Постанова № 8525997, 13.01.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-9316/09/0470

Категорія статобліку 6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Халатур Р.В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2009 року Петропавлівська міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, в якому просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в розмірі 4432,13 грн. на користь держави на р/р 31113104700162, отримувач Держбюджет Межівській район, МФО 805012, код платежу НОМЕР_1, УДКУ у Дніпропетровській області та суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 80,00 грн. на р/р 31412541700169, отримувач місцевий бюджет Новогригорівської сільської ради, ОКПО 24231023, код платежу 21080900.

В обґрунтування позову зазначено, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненої працівниками Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області господарської одиниці субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, складено акт перевірки №0153/0425/23/2990600289 від 27.03.2009 р., на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості платника податків, внесено до ЄДР та взято на податковий облік до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Петропавлівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області здійснено перевірку господарської одиниці магазину за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Героїв, 11 б, який належать субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового ти безготівкового обігу суб'єктами господарювання зі споживачами. За результатами перевірки складено акт перевірки №0153/0425/23/2990600289 від 27.03.2009 р., на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002542348 від 16.04.2009 р. у сумі 2319,75 грн., №0002562348 від 16.04.2009 р. на суму 2112,00 грн. та №0002572348 від 16.04.2009 р. на суму 80,00 грн.

Перевіркою 27.03.2009 р. встановлені наступні порушення:

- проведено розрахункову операцію без використання РРО та не видано відповідний розрахунковий документ, - є порушенням п. l ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., та тягне за, собою відповідальність, передбачену п. 1 ст. 11 цього ж Закону ( 169,28 грн. * 5 = 846,40 грн.);

- не забезпечено зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових квитанцій протягом 3 років після їх закінчення. - є порушенням п. 6 ст. 3 Закону №265/95-BP, та тягне за собою відповідальність. передбачену п. 3 ст. 17 Закону N2265/95-BP (20 * 17 грн. = 340,00 грн.);

- не забезпечено оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій фактичних надходжень готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків, що є порушенням п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, та тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р., №436/95 (422,40 * 5 = 2112,00 грн.);

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 22 цього ж Закону (192,67 грн. * 5 = 963,35 грн.);

- виставлено на реалізацію товар без наявності цінників у кількості 10 шт., що є порушенням п. 8 ст. 3 Закону №265/95-BP та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 23 цього ж Закону ( 192,67 грн. * 5 = 963,35 грн.);

- здійснення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, що є порушенням ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 8 цього ж Закону (80,00 грн.).

17.04.2009 р. Петропавлівською МДПІ направлено на юридичну адресу відповідача разом з супровідним листом вих. №1399/10/23-215 вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеного листа разом з рішеннями ОСОБА_1 особисто отримала 18.04.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХП, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками.

В той же час, діючим законодавством перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не ототожнюються з плановими і позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення. Необхідність повідомлення платника податків у встановлений строк про проведення перевірки передбачена чинним законодавством лише при проведенні планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачений ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою встановлено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним законодавчим актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тому нормативні акти загального характеру, у тому числі Закон України «Про державну податкову службу в Україні» поширюється на дані правовідносини лише в частині, яка не врегульована спеціальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За нормою ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до чинного законодавства, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 повинна була перерахувати наведені вище фінансові санкції до відповідного державного бюджету за місцем його реєстрації у строки встановлені діючим законодавством після прийняття органами державної податкової служби України рішень про застосування фінансових санкцій.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив зазначені вище штрафні (фінансові) санкції, то вони відповідно стали боргом.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства в розмірі 4432,13 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні 13 коп.) на користь держави на р/р 31113104700162, отримувач Держбюджет Межівській район, МФО 805012, код платежу 3021080911, УДКУ у Дніпропетровській області та суму штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у розмірі 80,00 грн. (вісімдесят гривень 00 коп.) на р/р 31412541700169, отримувач місцевий бюджет Новогригорівської сільської ради, ОКПО 24231023, код платежу 21080900.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 18 січня 2010 року.

Суддя В.М.Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя Олійник В.М.