Постанова № 8525970, 11.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

категорія статобліку - 2.11.4

справа № 2а-4106/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Мобіл» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2008р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить дії посадових осіб Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі Дніпропетровської області щодо складання акту перевірки № 244/232/33452257 від 17.10.2007р., прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № 0004612301/0, прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1, визнати неправомірними; податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р. №0004612301/0, складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати повністю; податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. №0004612301/1, складене Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Кривому Розі Дніпропетровської області скасувати повністю. Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 08.05.2008р. Представник позивача до судового засідання не зявився. 10 лютого 2010р. від нього надійшло клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, у якому він, також, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. 10 лютого 2010р. від представника відповідача надійшло клопотання, у якому той просить перенести розгляд справи на іншу дату, в звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Жодних доказів поважності причини неприбуття у судове засідання представник відповідача не зазначив та документів, що їх підтверджують, до заяви не долучив.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту від 17.10.2007р. № 244/232/33452257 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ВІК МОБІЛ», заперечень щодо акту перевірки від 24.10.2007р., відповіді на ці заперечення вих. № 31131/10/232, податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № 0004612301/0, скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. №0004612301/0 за вих. № 11/0 від 15.11.2007р., рішення про продовження терміну розгляду первинної скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № 0004612301/0 від

29.11.2007р. за вих. № 34380/10/250, рішення про результати розгляду первинної скарги від 17.01.2008р. за вих. № 1456/10/250, скарги до ДПА у Дніпропетровській області про перегляд податкового повідомлення-рішення від 01.11.2007р. № 0004612301/0 за вих. № 11/1 від 22.01.2008р., рішення ДПА у Дніпропетровській області про продовження терміну розгляду скарги від 07.02.2008р. за вих. № 3129/10/25-008, податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1, скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1 за вих. № 12/0 від 25.01.2008р., листа відповідача про відмову у розгляді скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1 за вих. № 4004/10/250 від 09.02.2008р., скарги до ДПА у Дніпропетровській області про перегляд податкового повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1 за вих. № 12/1 від 25.01.2008р., рішення ДПА у Дніпропетровській області про продовження терміну розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008р. № 0004612301/1 за вих. № 4061/10/25-008 від 15.02.2008р., рішення ДПА у Дніпропетровській області про результати розгляду скарг за вих.№ 8142/10/25-008 від 26.03.2008р., податкового повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № 0004612301/2, платіжні документи в підтвердження валових витрат. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд встановив наступні обставини. Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині п.п.5.3.9, п.5.3., ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємства "№ 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України від 22.05.1997р. за № 283/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, підприємством завищено сума валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2006 року на суму 213649грн., за результатами чого занижено сума податку на прибуток на суму 53412грн.; п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3, п.4.1.ст.4, п.6.1 ст.6. п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), підприємством занижено сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вересень 2006р. в розмірі 22284грн. Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємств за III квартал 2006року на суму 213649грн. Перевіркою встановлено, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" № 334/94-ВР від 28.12.94р. в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №334) підприємством завищено суму валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2006 року на суму 213 649грн.

Відповідно до п.п.5.3.9, п.5.3., ст.5 Закону № 334, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку".

Протягом перевіреного періоду ТОВ «Вік Мобіл» здійснювало оптову торгівлю препейд - продукцією (сім-картки, скретч-картки, ваучери, стартові пакети) операторів мобільного звязку (UMC, „Київстар", „Джинс", «Білайн», «Lifе»), яку придбавало у ЗАТ "Київстар Дж.Ес.ЕМ.".

Згідно договору про надання послуг № 79/2006 від 01.02.2006р., який укладено між ЗАТ "Київстар Дж.Ес.ЕМ.", м.Дніпропетровськ (Продавець) та ТОВ «Вік Мобіл» (Покупець), за придбання препейд - продукції операторів мобільного звязку Продавець сплачує Покупцю винагороду.

В свою чергу, ТОВ «Вік Мобіл» реалізує препейд - продукцією (сім-картки, скетч-картки, ваучери, стартові пакети) операторів мобільного звязку (UMC, „Київстар", „Джинс», «Білайн», «Lifе») та сплачує винагороду Покупцям вказаної продукції отриманої від ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем".

Між Покупцями м.Дніпропетровська та ТОВ "Вік Мобіл" укладено типові договори про надання послуг, відповідно до яких Покупці зобовязуються надавати послуги по популяризації торговельних марок та просуванню продукції.

Згідно з умовами даних договорів послугами вважається придбання товару.

Підприємствам - «Покупцям» препейд - продукції операторів мобільного звязку за послуги по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів ТОВ «Вік Мобіл» сплачує винагороду згідно Актів прийняття-передачі наданих послуг за підписом обох сторін.

Відповідно до договорів про надання послуг укладених між ТОВ «Вік Мобіл» та підприємствами - «Покупцями» порядок прийняття та оплати послуг обумовлено розділом 5.

Так, відповідно до п.5.2 розділу 5 розмір оплати за послуги Покупця складає:

6,76% від обсягів придбаних на умовах передплати та оплачених Покупцем скретч-карток номіналом 25 грн.;

7,48% від обсягів придбаних на умовах передплати та оплачених Покупцем скретч-карток номіналом 50 грн. та скретч-карток Стартайм номіналом 75 грн.;

7,48% від обсягів придбаних на умовах передплати та оплачених Покупцем скретч-карток номіналом 100 грн. та скретч-карток Стартайм номіналом 150 грн.;

7,48% від обсягів придбаних на умовах передплати та оплачених Покупцем скретч-карток номіналом 300 грн. та скретч-карток Стартайм номіналом 250 грн. та розраховується відповідно до даних, що повинні міститись в наданих Покупцем Актах прийняття-передачі наданих послуг.

Згідно з умовами договорів послугами вважається придбання товару та за послуги по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів ТОВ "Вік Мобіл" сплачує відповідні відсотки винагороди Покупцям в залежності від обсягів і найменування придбаних та оплачених скретч- карток згідно актів прийняття-передачі наданих послуг за підписом обох сторін.

В актах прийняття-передачі виконаних робіт, які надаються Покупцями ТОВ "Вік Мобіл" вказана тільки сума винагороди, але відсутній обсяг придбаних та оплачених Покупцями скретч-карток та не вказуються дані, на підставі яких розраховується сума винагороди, тобто найменування скретч-карток (номіналом 25 гривень, номіналом 50 гривень, номінатомТОО гривень, номіналом 300 гривень, тощо).

Згідно із ст.3 п.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 996), фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.9 п.1 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Ознаки первинного облікового документу, який може бути складений на паперових або машинних носіях, визначені у п.2 ст.9 Закону № 996. Надані для перевірки акти прийняття-передачі виконаних робіт, які надаються Покупцями ТОВ "Вік Мобіл" суперечать вимогам Закону № 996.

Сума послуг по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів наданих Покупцями за період з червня по вересень 2006року, яка відображена ТОВ «Вік Мобіл» у бухгалтерському обліку по Кредиту розрахунку 68.5 "Розрахунки з іншими кредиторами» складає 2 203 179,07грн. без врахування ПДВ (обігово-сальдова відомість по рахунку 68.5.1). Сума послуг по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів наданих Покупцями, яка включена ТОВ «Вік Мобіл» до складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2006року складає 2 190 802.00грн. без врахування ПДВ.

Згідно наданих підприємством до перевірки документів (договору, обігово-сальдова відомість по рахунку 36.1, видаткові накладні) перевіркою зроблено розрахунок винагороди за вказаний період, за результатами чого сума наданих Покупцями послуг по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів за вказаний період складає 1 977 153.00грн. без врахування ПДВ.

Таким чином, до перевірки ТОВ "Вік Мобіл" надано первинні документи складені з порушенням вимог, що передбачені п.2 ст.9 Закону № 996. які не підтверджують фактичну суму винагороди за надані послуги Покупцями, що є порушенням п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334. Вказане порушення привело до завищення складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за III квартал 2006 року по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)" на суму 213 649,00 грн. (2 190 802,00грн.- 1 977 153,00 грн.).

ТОВ «Вік Мобіл» визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у сумі 80118,00 грн. у т.ч за основним платежем - 53412,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 26706,00 по податку на додану вартість у сумі 33426,00 грн. у т.ч. за основним платежем - 22284,00грн., за штрафними (фінансовим) санкціями - 11142,00 грн.

Відповідно п.п.6.3.1. п.6.3. ст.6 Закону України від 21.12.2000р. №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями) податкове повідомлення виставляється за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем).

При складанні податкового повідомлення-рішення помилково було сформовано одне податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р.№ 0004612301/0 про податкове зобов'язання за заниження податку на прибуток на суму 75696,00грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати податку - 37848,00 грн., всього на загальну суму 113544,00 грн. замість двох податкових повідомлень-рішень на ту ж суму:

- одне по податку на прибуток у сумі 80118,00 грн., у т.ч за основним платежем - 53412,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 26706,00грн.;

- одне по податку на додану вартість у сумі 33426,00 грн. у т.ч. за основним платежем 22284,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11142,00 грн.

Вищезазначена помилка була виправлена в період розгляду первинної скарги ТОВ «Вік Мобіл» на податкове повідомлення-рішення № 0004612301/0.

Керуючись підпунктом другим та п'ятим пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року №29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за №723/1748, із змінами та доповненнями) Південна МДПІ у Кривому Розі:

- частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р.№ 0004612301 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у частині донарахування суми податку у розмірі 22284,00 грн. та суми застосованої штрафної (фінансової) санкції 11142,00 грн. та нарахувала податкове зобов'язання по податку на додану вартість у частині донарахування суми податку у розмірі 22284,00 грн. та суми застосованої штрафної (фінансової) санкції 11142грн.

На підставі рішення Південної МДПІ у м.Кривому Розі від 17.01.2008р. № 1456/10/250 за результатами розгляду первинної скарги прийняті податкові повідомлення рішення від 17.01.2008р.: № 0000082301/1 про податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 33426,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 22284,00грн.; штрафні (фінансові санкції - 11142,00 грн.) та № 0004612301/1 про податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 80118,00 грн. (у т. ч. основний платіж - 53412,00грн.; штрафні (фінансові санкції - 26706,00 грн.). На теперішній час апеляційна процедура оскарження податкових повідомлень-рішень н. другому та третьому рівнях ДПС закінчено.

Таким чином, судом було встановлено, що позивачем (ТОВ "Вік Мобіл") для перевірки відповідачу (Південної МДПІ у м.Кривому Розі) були надані первинні документи які складені без необхідних реквізитів у первинних документах передбачених діючим законодавством, а саме не встановлено яким чином були вираховані в актах прийняття-передачі виконаних робіт відсотки винагороди за реалізацію Підприємствам - «Покупцям» препейд - продукції операторів мобільного звязку, якого саме номіналу скетч-картки з яких за послуги по популяризації торгівельних марок та просуванню товарів ТОВ "Вік Мобіл" сплачує відповідні відсотки винагороди Покупцям в залежності від обсягів і найменування придбаних та оплачених скретч-карток. Вказане порушення привело до завищення складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за III квартал 2006 року Згідно з умовами даних договорів послугами вважається придбання товару.

Також, судом встановлено, що при складанні податкового повідомлення-рішення відповідачем помилково було сформовано одне податкове повідомлення-рішення від 01.11.2007р.№ 0004612301/0 про податкове зобов'язання за заниження податку на прибуток на суму 75696,00грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати податку - 37848,00 грн., всього на загальну суму 113544,00 грн. замість двох податкових повідомлень-рішень на ту ж суму: одне по податку на прибуток у сумі 80118,00 грн., у т.ч за основним платежем - 53412,00, за штрафними (фінансовими) санкціями - 26706,00грн., одне по податку на додану вартість у сумі 33426,00 грн. у т.ч. за основним платежем 22284,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 11142,00 грн. Вищезазначена помилка була виправлена в період розгляду первинної скарги ТОВ «Вік Мобіл» на податкове повідомлення-рішення № 0004612301/0.

Враховуючи викладене, суд вважає позицію позивача помилковою та доходить висновку, що позивачем було порушено вимоги чинного податкового законодавства України, а отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені законно та є обґрунтованими, а відповідач на момент їх винесення діяв у межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства України, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський