Ухвала суду № 85259344, 29.10.2019, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/691/18

Провадження № 2-з/684/8/2019

УХВАЛА

29 жовтня 2019 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі секретаря с/з Олійник Л.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення Старосинявської селищної ради, скасування запису про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , Старосинявської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 15.05.2019 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3 , як нового власника спірної земельної ділянки, та в подальшому позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме пред`явлено вимоги про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Завадської О.П., а 19 липня 2019 року справа передана для розгляду судді Галиш І.Б. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відрахуванням судді Завадської О.П. із штату Старосинявського районного суду та у справі призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_3 після відчуження на її користь шляхом дарування в ході розгляду справи первісним відповідачем ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий №6824455100:01: НОМЕР_1 :0566, оскільки невжиття такого заходу може бути використано відповідачем для подальшого відчуження земельної ділянки, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Заслухавши думку сторони позивача, які заяву підтримали, сторони відповідача, які заперечували відносно задоволення заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, оскільки позивачем оскаржується рішення про передачу у власність відповідачу Красноступу спірної земельної ділянки площею 0,1167 га., яку останній в ході розгляду справи подарував ОСОБА_3 , та у зв`язку з цим позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору дарування спірної земельної ділянки, тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , а тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_3 правом розпоряджатись земельною ділянкою на думку суду не зашкодить її правам та інтересам і зможе забезпечити виконання судового рішення.

Виходячи із наведеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1167 га. кадастровий №6824455100:01:007:0566, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2019 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.