Ухвала суду № 85256195, 23.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6418/19

пр. № 4-с/336/33/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участі секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, за змістом якої просить скасувати арешт, накладений постановою ВП № 59618188 від 09.09.2019 р. заступника начальника Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Красних О.Д. на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому у відділенні № 11 ПУМБ в м. Запоріжжі та звернути стягнення на заробітну плату у розмірі 20% щомісячно.

За змістом скарги, 25.07.2019 р. за заявою стягувача ОСОБА_2 , на підставі виконавчого листа № 336/3106/16 від 12.07.2019 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, Вільнянським РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 133464 грн..

Під час примусового виконання виконавчого листа заступником начальника Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Красних О.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59618188 від 09.09.2019 р., якою було накладено арешт на рахунок UA0333485100000262001703961, відкритий у відділенні № 11 ПУМБ в м. Запоріжжі.

Вважає дії виконавця щодо арешту коштів на вказаному рахунку та звернення на них стягнення незаконними з наступних підстав:

На вказаний рахунок перераховуються кошти, які він отримує як заробітну плату. Окрім заробітної плати на цей рахунок інших надходжень немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків

Фактично, такими діями виконавця поводиться звернення стягнення 100% заробітної плати, оскільки, внаслідок накладення арешту на рахунок, він позбавлений можливості розпоряджатись своєю заробітною платою і фактично позбавлений засобів для існування.

Крім того, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, має на утриманні дружину інваліда та двох неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового розгляду скарги належним чином. Заявник ОСОБА_1 та представник Вільнянського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Красних О.Д. подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Причина неявки заінтересованої особи ОСОБА_2 не відома.

Враховуючи надані заявником письмові докази, подані заяви та зміст ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши викладені у скарзі доводи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 59618188 з примусового виконання виконавчого листа № 336/3106/16 від 12.07.2019 р., виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 133464 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень врегульовані ст. 10 вказаного нормативно-правового акту, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В межах здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 59618188 від 09.09.2019 р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено Законом.

Відповідно до довідки Відділення ПУМБ «РЦ Центральний» від 18.09.2019 № ZPI – 50.4/224, на ім`я ОСОБА_1 відкритий картковий рахунок № UA0333485100000262001703961 у відділенні № НОМЕР_2 ПУМБ в м. Запоріжжі, який арештовано згідно з постановою про арешт коштів боржника ВП № 59618188 від 09.09.2019 р., використовується для здійснення всіх банківських операцій фізичної особи відповідно до чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати.

З виписки з особового рахунку НОМЕР_1 , відкритого у відділенні № 11 ПУМБ в м. Запоріжжі вбачається, що у період з 01.03.2019 по 20.09.2019 р. на зазначений рахунок надходили кошти з ПрАТ «Запоріжвогнетрив», де працює ОСОБА_1 та отримує заробітну плату.

За змістом ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Оскільки визначені ч.1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передумови для звернення стягнення на пенсію боржника на час винесення постанови про арешт коштів не настали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині скасування арешту, накладеного на картковий рахунок UA0333485100000262001703961, відкритий у відділенні № 11 ПУМБ в м. Запоріжжі на підставі постанови заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника ВП № 59618188 від 09.09.2019 р..

Залишаючи без задоволення скаргу в частині направлення стягнення на заробітну плату у розмірі 20% щомісячно, суд виходить з того, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служи під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 , на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на рахунок UA0333485100000262001703961, відкритий у відділенні № 11 ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в м. Запоріжжі (код ЄДРПОУ 14282829) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі постанови заступника начальника Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про арешт коштів боржника ВП № 59618188 від 09.09.2019 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк