Ухвала суду № 85255426, 25.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

за участю:

прокурора Ісак В.,

представника потерпілої Кондратенко Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників Бухтояров Р.О. та Пересоляк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних заходів контролю до 02 листопада 2019 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 , так як будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також зауважив, що при виготовленні тексту клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним була допущена технічна помилка та помилково зазначено попередню адресу відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Представник потерпілої адвокат Кондратенко Д.В. підтримав клопотання прокурора.

Адвокат обвинуваченого – адвокат Бухтояров Р.В. у судовому засіданні подав клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є занадто суворим та суттєво обмежує його права. Вказує, що обвинувачений має позитивні характеристики, не порушував процесуальну поведінку та не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, у якого погіршився стан здоров`я, останній потребує постійного догляду та матеріального забезпечення, яке він не взмозі надати через такий запобіжний захід. Також вказав, що обвинувачений довгий час перебуває під домашнім арештом та не допускав порушень процесуальної поведінки.

Обвинувачений та інший його захисник адвокат Пересоляк О.С. підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, який у зв`язку із його належною процесуальною поведінкою, необхідністю матеріального забезпечення сім`ї та догляду за дітьми був змінений на домашній арешт у нічний період доби, строк якого закінчується.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 обирався з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні іншим чином. Наведені в клопотанні ризики хоч і суттєво зменшилися, проте продовжують існувати.

Разом з тим, доводи захисника, що обвинувачений ОСОБА_1 не може брати участь у догляді та вихованні своїх дітей не знайшли свого підтвердження, так як ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби саме для забезпечення останньому можливості права на працю та належного догляду та виховання дітей.

Крім того, в подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонному суду від 02.09.2019 року обвинуваченому було зміниено місце відбування домашнього арешту за його клопотанням на будинок у садовому товаристві «Агрос» в с. Оноківці Ужгородського району.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років за кожне, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід не перестали існувати, хоч і суттєво зменшились, тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, з покладеними обов`язками, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 175-176, 185 ЦПК України, ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бухтоярова Р.М. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у нічний період доби без застосування електронних заходів контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці – до 25 грудня 2019 року, та продовжити покладені на нього обов`язки:

- заборонити залишати будинок, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 у садовому товаристві "Агрос" за адресою Закарпатської область, Ужгородський район, с. Оноківці в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год. без дозволу покурора чи суду;

- прибувати до прокурора чи суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого – Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе