Вирок № 85255211, 28.10.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1212/19

1-кп/302/136/19

90

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

прокурора Пилип Б.Ф.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Бабій Б.М.,

потерпілі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`ї кримінальне провадження № 12017070110000230 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, без освіти, не одруженого, раніше судимого за вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012 року за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України в Львівській області 25.02.2016 року, має не зняту та не погашену судимість,,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, 24 травня 2019 року, біля 08.30 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Сойми, Міжгірського району біля магазину «Повна Торба» сів у рейсовий автобус марки «Івеко» червоного кольору сполученням Присліп-Міжгіря де перебуваючи у салоні автобуса умисно, таємно повторно, з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами у сумі 4800 гривень, які знаходились у боковій кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с АДРЕСА_2 та після вчиненої крадіжки вийшов із рейсового автобуса в смт. Міжгіря, вул. Добролюбова навпроти АЗС «Маркет» і згодом сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 на якому попрямував в бік с. Сойми, Міжгірського району.

Чим саме своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання матеріальних благ та не бажаючи зупинятись на досягнутому, будучи переконаним у своїй безкарності 24.05.2019 року біля 09.00 години ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти кафе «Оболонь» в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області, вибіг із транспортного засобу марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 та сів до рейсового автобуса марки «Мерседес» білого кольору сполученням Подобовець-Міжгір`я де перебуваючи у салоні автобуса умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 заволодів бувшим у користуванні гаманцем темно-коричневого кольору вартість якого відповідно до оцінки ТОВ «Реаліті-О» становить 50 гривень, який знаходився у жіночій сумці та в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 100 доларів США, що станом на 24.05.2019 року згідно офіційного курсу НБУ становило 2633 грн. 57 коп., оплатні квитанції «ПриватБанк» три кредитні картки «ПриватБанк», три фотознімки розміром 3х4 та два направлення для проходження аналізів. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_1 , вийшов із рейсового автобуса в смт. Міжгіря, вул. Шевченка на зупинці «Біля Дуба» та сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 на якому попрямував в бік м. Хуст, Закарпатської області.

Чим саме своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3683 гривень 57 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30 вересня 2019 року начальник Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б.Ф., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019070110000230 та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1 , з іншого боку в присутності захисника Бабія Богдана Михайловича на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Міжгірського району Закарпатської області за адресою вул. Шевченка, 99 смт. Міжгір`я уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. 24 травня 2019 року, біля 08.30 години, ОСОБА_1 ,перебуваючи в с. Сойми, Міжгірського району біля магазину «Повна Торба» сів у рейсовий автобус марки «Івеко» червоного кольору сполученням Присліп-Міжгіря де перебуваючи у салоні автобуса умисно, таємно повторно, з корисливих спонукань, заволодів грошовими коштами у сумі 4800 гривень, які знаходились у боковій кишені жіночої сумки потерпілої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с АДРЕСА_2 та після вчиненої крадіжки вийшов із рейсового автобуса в смт. Міжгіря, вул. Добролюбова навпроти АЗС «Маркет» і згодом сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 на якому попрямував в бік с. Сойми, Міжгірського району.

Чим саме своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на отримання матеріальних благ та не бажаючи зупинятись на досягнутому, будучи переконаним у своїй безкарності 24.05.2019 року біля 09.00 години ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована навпроти кафе «Оболонь» в с. Сойми, Міжгірського району, Закарпатської області, вибіг із транспортного засобу марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 та сів до рейсового автобуса марки «Мерседес» білого кольору сполученням Подобовець-Міжгір`я де перебуваючи у салоні автобуса умисно, повторно, таємно з корисливих спонукань скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 заволодів бувшим у користуванні гаманцем темно-коричневого кольору вартість якого відповідно до висновкутоварознавчоїекспертизи становить 75 гривень, який знаходився у жіночій сумці та в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 гривень та 100 доларів США, що станом на 24.05.2019 року згідно офіційного курсу НБУ становило 2633 грн. 57 коп., оплатні квитанції «ПриватБанк» три кредитні картки «ПриватБанк», три фотознімки розміром 3х4 та два направлення для проходження аналізів. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_1 , вийшов із рейсового автобуса в смт. Міжгіря, вул. Шевченка на зупинці «Біля Дуба» та сів до автомобіля марки ВАЗ 21093 темно-зеленого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 на якому попрямував в бік м. Хуст, Закарпатської області.

Чим саме своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3695 гривень 57 копійок.

2. За скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України класифікується злочин середньої тяжкості.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину особою повторно.

Підозрюваний ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , зараз йому 30 років, відомості про наявність у нього тяжкої хвороби, яка б перешкоджала його участі у кримінальному провадженні, або ж які б викликали сумнів у його осудності чи обмеженій осудності, а також само про наявність психічного захворювання, яке б виключало можливість застосування покарання, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий вироками: Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.04.2012 року за ч. 3 ст. 187, ч.2, ст. 185 КК України якому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України за ч.3 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна. ВирокомСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2018 року за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк три місяці у якого судимість не знята та не погашена відповідно до ст. 90, 91 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно заяв та скарг до доКП «Житлово-експлуатаційного обєднання» Дрогобицької міської ради не поступало, у вчиненому щиро кається.

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз 785 грн. 05 коп. одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок:31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО:899998 за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов - не заявлено.

Відшкодування завданих збитків та/або усунення заподіяної шкоди: Потерпілій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на загальну суму 4800 гривень 00 копійок та потерпілій ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3695 гривень 57 копійок - не відшкодовано.

3. Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язується до підготовчого засідання відшкодувати судові витрати на проведення судових експертиз та відшкодувати завдані збитки потерпілим в повному обсязі.

4. Сторони погоджуються на призначення підозрюваному ОСОБА_1 узгодженого покарання за ч.2 ст. 1 85 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням відвідбування покарання із випробуванням терміном півтора року (1,5) років та із застосуванням ч.1. п.1, 2 ст. 76 КК України покладенням на підозрюваного обов`язків:

1) періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питаньпробації;

2) повідомлятиуповноважений орган з питаньпробації про змінумісцяпроживання, роботиабонавчання.

Із запропонованим видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згоден.

5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора та підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

б) для підозрюваного-відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1,4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснено і є зрозумілими.

6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Угода складена 26 вересня 2019 року в 4-х примірниках.

У підготовчому судовому засіданні начальник Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б.Ф. просив суд затвердити угоду укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 визнав свою вину та дав суду згоду на призначення узгодженого покарання, підтвердив повністю обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

Враховуючи позицію прокурора Пилип Б.Ф., підозрюваного ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження № 12019070110000230 та вимоги закону суд визнає, що клопотання прокурора про затвердження угоди про визнання винуватості і ухвалення вироку на підставі угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний врахувати такі обставини:

ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього;

- характер і тяжкість обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового провадження;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, або інших більш тяжких правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, то угоду між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б.Ф. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до її умов.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 785,05 грн. віднести на рахунок держави, оскільки дана експертиза входить в коло обов`язків експерта державної установи.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4800 грн., та потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 3695,57 грн. - відшкодовано.

Цивільного позову та судових витрата не має.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , який обраний на досудовому слідстві, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 вересня 2019 року між начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури Пилип Б.Ф. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 185 КК України і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 ч.1 п.1), 2) КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 5 (п`ять) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Речові докази:

-гаманець світло коричневого кольору розміром 9х22 сантиметри, 9 платіжних квитанцій датованих різними місяцями 2009 року, два фотознімки 3х4 на яких зображений чоловік, два аркуші із направленням на аналізи, які виписали лікарі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 1964 року народження, 3 картки «Приватбанку» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які знаходяться в кімнаті речових доказів Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

-оптичний диск 4,7 Gb DVD-R, отриманий в ході допиту свідка від ОСОБА_5 з наявними на ньому відео файлами з камер відео-спостереження № 1 та № 2, які здійснює відео запис проїзної частини дороги в с. Сойми, Міжгірського району Закарпатської області (біля кільцевого розвороту), оптичний диск 4,7 Gb DVD-R, отриманий в ході допиту свідка від ОСОБА_6 з наявними на ньому відео файлами з камери відео-спостереження, яка здійснює відео запис проїзної частини дороги по вул.. Шевченка № 128 в смт. Міжгір`ї, Міжгірського району Закарпатської області (біля Дуба), оптичний диск 4,7 Gb DVD-R, отриманий в ході досудового розслідування з наявними на ньому відео файлами з камери відео-спостереження, яка здійснює відео запис проїзної частини дороги по вул.. Шевченка в смт. Міжгір`я, Міжгірського району, Закарпатської області, оптичний диск 4,7 Gb DVD-R, отриманий в ході досудового розслідування оперативними працівниками з наявними на ньому відео файлами з камери відео-спостереження, яка здійснює відео запис проїзної частини дороги по вул.. Добролюбова № 1 в смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області та в середині кафе «Салаш», що в с. Вучкове б/н, Міжгірського району, Закарпатської області, залишити при матеріалах кримінального провадження № 12019070110000230 Хустської місцевої прокуратури.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , який обраний на досудовому слідстві, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільного позову та судових витрат не має, шкода заподіяна потерпілим відшкодована.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Міжгірський районний суд з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Суддя: А. Ю. Гайдур