Ухвала суду № 85254452, 15.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5520/13-ц

Провадження № 6/234/321/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заяви, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2013 року розглянута справа № 234/5520/13-ц (провадження № 2/234/2288/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 47/АА-100.07.2 від 18.09.2007 року в сумі 22 338,41 доларів США та 2 135 128,88 грн., судовий збір в сумі 3441,00 грн.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітл» укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступив останньому право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема і за договором № 47/АА-100.07.2. У зв`язку із заміною кредитора, ТОВ «Вердикт капітал» просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по стягненню кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак зазначив у заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересована особа не з`явилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір № 15 про відступлення прав вимоги, копію додатку № 1 до вказаного договору, згідно до якого до нового кредиторе перейшло право вимоги за кредитним договором із ОСОБА_1 , копію протоколу електронного аукціону UA-EA-2019-04-05-000019-b, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Вердикт Капітал», заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2013 року та інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.07.2013 року у справі № 234/5520/13-ц (провадження № 2/234/2288/13) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47/АА-100.07.2 від 18.09.2007 року, позовні вимоги були задоволені, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 22 338,41 доларів США та 2 135 128,88 грн., судовий збір в сумі 3441,00 грн.

24.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 15 від 24.05.2019р. про відступлення прав вимоги, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 47/АА-100.07.2 від 18.09.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, з укладенням ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» з 24.05.2019р. є правонаступником прав і обов`язків первісного кредитора ПАТ «Родовід Банк», зокрема щодо кредитного договору № 47/АА-100.07.2 від 18.09.2007 р. із ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 36799749) у цивільній справі № 234/8227/15-ц, провадження № 2/234/3944/16 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором договору № 47/АА-100.07.2 від 18.09.2007 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко