Постанова № 85254448, 21.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17368/19

Провадження № 3/234/3994/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол – Цвентух Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Техцентр - 90», проживає в АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені її права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 45 від 09.10.2019р. вбачається, що директор ТОВ «Техцентр - 90» ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення –рішення № 0000042204 від 31.01.2014р. Термін сплати ПДВ 31.01.2014р., фактична дата сплати – 28.08.2019р. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП. Про результати камеральної перевірки ТОВ «Техцентр - 90» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість складений Акт 30.08.2019р. № 25/05-99-52-04/23026798.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтувала тим, що 09.09.2019р. вона звернулася до ГУ ДПС у Донецькій області із запереченнями до Акту камеральної перевірки від 30.08.2019р. № 25/05-99-52-04/23026798, а 01.10.2019р. - до ДПС України з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення ДПС № 0001425204 від 25.09.2019р. винесеного на підставі Акту 30.08.2019р. № 25/05-99-52-04/23026798. Таким чином, є передчасним висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП. Вказані доводи ОСОБА_1 підтвердила копіями відповідного заперечення від 09.09.2019р. та скаргою від 01.10.2019р.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом із тим, згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Донецькій області проводилась камеральна перевірка ТОВ «Техцентр - 90» та на підставі акту вищезазначеної перевірки 30.08.2019р. № 25/05-99-52-04/23026798, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих нею у судовому засіданні документів, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області, прийняте на підставі вищевказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі адміністративного оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки ТОВ «Техцентр - 90».

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДПС у Донецькій області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «Техцентр - 90» та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк