Ухвала суду № 85253785, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1257/18

Провадження № 2-п/638/131/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.06.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування спору у суді не знав, жодних повідомлень за адресою своєї реєстрації не отримував, з позовними вимогами банку не згоден.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив..

Суд дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення прийшов до наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.12.2013 року у розмірі 60485,86 грн.

Згідно відомостей у анкеті-заяві та наданої копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 з 04.10.2012 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач за адресою зазначеною у позовній заяві – АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Зареєстрованим не значиться, а відтак конверти з поштовими повідомленнями повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення відповідачу строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до підготовчого засідання в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.06.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.06.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова на 08 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий