Ухвала суду № 85253318, 27.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8988/16-ц

Провадження № 2/638/361/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,

У С Т А Н О В И В :

30.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд вилучити у відповідача та передати в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

автомобіль марки ВАЗ, легковий седан, модель 21101, 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки ВАЗ, легковий седан, модель НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог вказує, що відповідно до умов договору № НАН2АК14350108 від 14.08.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 58171,80 грн , за сплатою відсотків за користування грошовими коштами. В забезпечення виконання умов вказаного договору між сторонами договору укладено договір застави рухомого майна- автомобіля марки ВАЗ, легковий седан, модель НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідач не виконала прийняті на себе зобов"язання за умовами кредитного договору , що стало підставою для звернення до суду з дійсним позовом.

Уповноважений представник відповідача - ОСОБА_2 ( під час здійснення повноважень на підставі нотаріально посвідченої довіреності) заявляв клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до його довірителя – ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- автомобіль марки ВАЗ, легковий седан, модель НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" від імені ОСОБА_1 .

Судом було витребувано у уповноваженого представника позивача копію рішення суду для вирішення питання про набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні уповноваженим представником банку надано до суду копію виконавчого листа, виданого 26.04.2012 року на виконання рішення суду. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що 13.04.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено судове рішення , яке 23.04.2012 року набрало законної сили , з регулятивної частини якого вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АК14350108 від 14.08.2007 року звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль марки ВАЗ, легковий седан, модель НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що предмет застави до банку не переданий, а відповідно рішення суду не виконане.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні законні підстави для закриття провадження у справі.

При цьому суд виходить з того, що рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 13.04.2012 року ( справа № 2/0417/3567/2012) позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2АК14350108 від 14.08.2007 року звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль марки ВАЗ, легковий седан, модель НОМЕР_3 , 2007 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені власника будь- яких договорів.

Таким чином, з матеріалів справи та доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що позов, який є предметом розгляду на даний час , заявлений позивачем про той самий предмет , з тих самих підстав та між тими самими сторонами. Тобто, ці два спори абсолютно аналогічні.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що рішення Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 13.04.2012 року , яке набрало законної сили, постановлено по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , з тих самих підстав , відповідно до вимог п.3.ч.1 ст.255 ЦПК України, наявні законні підстави для закриття провадження у справі.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав , свобод та інтересів учасників процесу та інших осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст..255, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О.Грищенко