Ухвала суду № 85248024, 21.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/405/16-ц

Провадження № 2/202/33/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - Сидоренко ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення про справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Ким виконано підпис в графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки №62 примірник 1 від 30 липня 2008 року, ОСОБА_5 , або іншою особою?

2. Ким виконано підпис в анкеті – заяві позичальника ОСОБА_5 від липня 2008 року, ОСОБА_5 , або іншою особою?

3. Ким виконано підпис в графі «підпис Позичальника» кредитного договору №11378356000 від 30 липня 2008 року – ОСОБА_5 , або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просила доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх Справ України, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Короленка 4а, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Будівельний тупик,1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, вказала, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування, а також у разі, якщо докази у справі є взаємно суперечливими. Протягом тривалого часу розгляду справи у представника ОСОБА_5 не виникало сумніві щодо укладання та підписання позичальником ОСОБА_5 Договору надання споживчого кредиту №11378356000 від 30.07.2008 року, підписання заяви на видачу готівки №62 від 30.07.2008 року, анкети-заяви позичальника на отримання кредиту, будь-яких заперечень з приводу їх не підписання не заявляли. За клопотанням представника ОСОБА_5 було призначено та проведено судово-економічну експертизу. В рамках цієї експертизи експертом досліджувались саме ці документи, які вважає позичальник ОСОБА_5 їх не підписувала. Звернула увагу суду на те, що позичальник ОСОБА_5 за зустрічним позовом визнала факт укладання та підписання Договору про надання споживчого кредиту №11378356000 від 30.07.2008 року. Так, підставою для визнання договору недійсним є твердження про те, що банк ввів ОСОБА_5 в оману щодо кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник погашаючи кредит в порядку, визначеному графіком погашення заборгованості. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги про визнання кредитного договору недійснимта підставою для визнання договору недійсним є твердження про те, що банк ввів ОСОБА_5 в оману щодо кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник погашаючи кредит в порядку, визначеному графіком погашення заборгованості.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Позивач за зустрічним позовом, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги предмет позовної заяви за зустрічною позовною заявою, та те, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись: ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.10.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар