Постанова № 85247509, 04.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/3368/19

Провадження № 2-а/209/84/19

РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу 1 роти 2 батальону 3 Управління національної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №839142 від 04 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою серії НОМЕР_1 №839142 інспектора поліції Куксова С.А. від 04 квітня 2019 року його притягнули до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та застосували адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно зазначеної постанови, 04 квітня 2019 року о 11 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Короленко, 3 він, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР, чим порушив вимоги знаку. Він не заперечує, що 04 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин дійсно знаходився у м. Дніпро на вул. Короленко, 3, і керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 . В`їхавши в яму, яка знаходилась на дорозі, йому здалось, що пошкодилось колесо на автомобілі, і він, для уникнення аварійної ситуації на дорозі, здійснив вимушену зупинку, при цьому ним було додержано вимоги п.п. «а» п. 9.9 ПДР України, який передбачає, що у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Перевіривши автомобіль і переконавшись, що транспортний засіб знаходиться у технічно справному стані, він хотів продовжити свій рух, однак до нього підійшли працівники патрульної поліції і повідомили про вчинення ним правопорушення, зупинку у зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена». Він пояснював, що зупинка транспортного засобу у цьому місці була вимушеною, але вони не взяли до уваги його пояснення, і притягнули до адміністративної відповідальності. За наведених обставин він вважає, що дії, вчинені інспектором УПП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 травня 2019 року справу було передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження під головуванням судді Шендрика К.Л.

Ухвалою суду від 17 вересня 2019 року позивачу було поновлено процесуальний строк та визнано причини пропуску строку поважними.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2019 року по справі було залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав.

Від третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українинадійшли пояснення з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. У поясненнях зазначили, що вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказують, що 04 квітня 2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., в якій зазначено про те, що водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-SENS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі на вул. Короленко, в районі будинку 3, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4. «в» Правил дорожнього руху. Вважають, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії АР № 839142 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, позивач 04 квітня 2019 року о 11 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ «SENS» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Дніпрі на вул. Короленко, в районі будинку 3, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху; Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, -порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4. «в» заборонними знаками, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.3 4 «Зупинка заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності.

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, не містить надана суду постанова і посилання на дослідження відповідачем обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність особи обставин, які повинні бути враховані органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування тверджень позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 839142 від 04 квітня 2019 року підлягає скасуванню.

Виходячи з вище викладеного, суд приймає до уваги пояснення позивача стосовно зупинки транспорту засобу з додержанням вимоги п. 9.9. «а» ПДР України, який передбачає ввімкнення аварійної світлової сигналізації у випадку вимушеної зупинки. Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, надаючи пояснення по справі представником третьої особи – УПП у Дніпропетровській області – не було надано доказів, які б могли свідчити про порушення позивачем п. 8.4. «в» ПДР України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора взводу 1 роти 2 батальону 3 Управління національної поліції в Дніпропетровській області Куксова Станіслава Анатолійовича (ЄДРПОУ 40108866, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2"А"), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вуд. Федора Ернста, 3, адреса листування: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 839142 від 04 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2019 року.

Суддя К.Л. Шендрик