Постанова № 852442, 30.05.2007, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-а-7/07 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі: Олексенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м

Дніпропетровська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КВЖРЕП

Індустріального району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2, діюча і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування

Індустріального району м. Дніпропетровська на незаконні дії органу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 року позивач звернувся до суду з адміністративним

позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, КВЖРЕП

Індустріального району м. Дніпропетровська, треті особи ОСОБА_2, діюча і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування

Індустріального району м. Дніпропетровська на незаконні дії органу . В

адміністративному позові позивач та він і його представник в судовому

засіданні посилалися на те, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 1989 року. В вищевказаній

квартирі із 1989 року проживають його матір ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5. В подальшому, після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 в квартирі без

реєстрації із 1990 року стала проживати ОСОБА_2 і її неповнолітня донька

ОСОБА_3, наймодавець та члени його сім'ї не давали згоду на їх реєстрацію

в спірній квартир, а давали згоду на тимчасове проживання. В квітні 2006 року

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про зміну договору найма житлового

приміщення із якого позивач дізнався, що вона без його згоди зареєструвалася

із донькою в спірній квартирі. Згоду на їх реєстрацію в спірній квартирі

позивач не надавав, в карточці Ф№15 не розписувався.

 Просив визнати дії відповідачів, які виразилися в реєстрації проживання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1 незаконними. Відмінити реєстрацію проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язати Відділу громадянства, імміграції та реєстрації

фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській

області зняти із реєстрації проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження і її неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в

квартирі АДРЕСА_1.

Представник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

адміністративний позов не визнала. Вказала, що в наданій КЖЕП №53 формі №15

є підпис позивача по справі на дачу згоди щодо реєстрації ОСОБА_2 і її

неповнолітньої доньки в квартирі. Порушень щодо реєстрації ОСОБА_6 і

її неповнолітньої доньки в квартирі АДРЕСА_1 з

боку відділу не було

 Представник відповідача КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська

позов не визнав. Вказав, що реєстрація ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки

ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 була проведена без порушень діючого законодавства, оскільки

відповідно до форми №15 позивач дав згоду на їх реєстрацію.

В судове засідання призначене на 30.05.2007 року представник не з'явився.

Про час і місце слухання справи повідомлялись. Про причину неявки суд не

повідомили. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на

підставі наявних в ній доказів.

 Третя особа ОСОБА_2 просила в задоволені позову відмовити. Вказала на

те, що в 1990 році вселилася в квартиру зі згоди всіх членів сім'ї колишнього

чоловіка. У 2003 році вона та її донька були зареєстровані в спірній

квартирі. Вважає, що не має законних підстав для визнання її та доньки

реєстрації незаконною, оскільки позивач давав свою згоду на реєстрацію її та

доньки в спірній квартирі, про що розписався в формі №15. До грудня 2003 року

вона з донькою були зареєстровані у кв. АДРЕСА_2. В судове засідання призначене на 30.05.2007

року не з'явилася.

 Третя особа ОСОБА_4 просила позов задовольнити. Вказала, що ОСОБА_2 і неповнолітня ОСОБА_3 проживали без реєстрації в спірній квартирі

оскільки не всі члени сім'ї давали згоду на їх реєстрацію. В формі №15 за

ОСОБА_1 розписався ОСОБА_5 Вона давала згоду на тимчасове

проживання дружини сина та його доньки.

Представник третьої особи просив позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 просив позов задовольнити, оскільки в формі №15 за

брата розписався він. ОСОБА_1 не ходив в КЖЕП і не давав своєї згоди на

реєстрацію його колишньої дружини і доньки в спірній квартирі.

 Третя особа Відділ опіки та піклування відповідно до заяви просили

розглядати справу за їх відсутністю.

  Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,

вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

 Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно ордера на житлове

приміщення від 21 липня 1989 року № 945 виданого Виконавчим комітетом

Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на сім'ю із трьох

чоловік, а саме: ОСОБА_4 - основний квартиронаймач, син - ОСОБА_5,

син - ОСОБА_1 була надана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 ( а.с.13) .

Як показали сторони ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу із ОСОБА_5 з

1990 року стала проживати в спірній квартирі. В шлюбі народилася донька ОСОБА_3, яка також проживає в спірній квартирі. ОСОБА_2 з донькою були

зареєстровані в кв. АДРЕСА_2, оскільки всі члени сім'ї не давали згоду на їх реєстрацію,

а давали згоду дише на тимчасове проживання.

 Відповідно до заяви для реєстрації за місцем проживання від 08.12.2003

року ОСОБА_2 і її неповнолітня донька ОСОБА_3 були зареєстровані

в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно до довідки КЖЕП №53 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ( а.с.15).

Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за

письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в

займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб

на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

 Суд не може погодитися із твердженням ОСОБА_2, що всі члени сім'ї

надавали згоду на реєстрацію її та доньки в спірній квартирі. Оскільки як

встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 в КЖЕП №53 із матір'ю та братом

не ходив і в формі №15 не розписувався. Як показав в судовому засіданні

ОСОБА_5 він умовив паспортистку і розписався за брата. Твердження

позивача, що він не давав згоди на реєстрацію ОСОБА_2 і її неповнолітньої

доньки підтверджується Заключенням експерта від 22 квітня 2007 року №64/04-

76 яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві паспортної

форми А 15 від імені ОСОБА_2 для реєстрації за місцем

проживання, виконана не ОСОБА_1 , а іншою особою ( а.с.

63-67).

Суд не може прийняти до уваги і показання паспортистки КЖЕП №53 ОСОБА_7

, яка була допитана в якості свідка, оскільки вона не пам'ятає, хто приходив

до неї. Вказала, що при подачі заяви і дачі згоди на реєстрацію вона перевіряє

особу людини за паспортом і при відсутності паспорту особа не може розписатися

в заяві.

Як показав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він в 2003 році загубив

паспорт і станом на 08.12.2003 року в нього не було ніякого документу, який

посвідчує особу, так паспорт йому видано 17.08.2006 року, в попередньому

судовому засіданні особу було встановлено за тимчасовим посвідченням.

Суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки про

реєстрацію ОСОБА_2 і її неповнолітньої доньки він дізнався в квітні 2006

рок.

ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, щодо визнання права на проживання в

спірній квартирі не зверталася.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі суд, вважає за необхідне позов

задовольнити частково, оскільки зі сторони Відділу громадянства, імміграції та

реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області не встановлено незаконних дій.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 65 ЖК України

ст.ст. 11, ч.4 ст. 128, 158,160, ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного

судочинства України , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

частково.

Визнати незаконними дії КВЖРЕП Індустріального району щодо

реєстрації проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її неповнолітньої

доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Відмінити реєстрацію проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її

неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі АДРЕСА_1

 Зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб

Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з

реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і її неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 вартість проведеної експертизи в сумі 70

грн. 62 коп. на користь НИЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області ,

розрахунковий рахунок 35223001006725 МФО 805012 ОКПО 25575055 в УДКУ в

Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду

Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у

10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції, або без подання заяви про

апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з

дня проголошення .

Суддя:

Л.П. Слюсар