Ухвала суду № 85242359, 28.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

482/1037/19

н\п 1-кс/490/6626/2019

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - Мамаєвої О.В.

за участю секретаря Малявіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника потерпілого ТОВ "АВ метал груп" про відвід судді у кримінальному провадженні №482/1037/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор : Калач Р.В.

представник потерпілого : Потєхін І.В . , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйнікова В.О. перебуває кримінальне провадження №482/1037/19 (1-кп/490/799/2019) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

26.09.2019 року від представника потерпілого у вищевказаному кримінальному провадженні ТОВ "АВ метал груп" надійшла заява про відвід судді Алєйнікова В.О., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, пердана на розгляд судді Мамаєвій О.В.

Своєю заявою представник потерпілого Потєхін І.В. просить суд відвести суддю Алєйнікова В.О. від розгляду вищевказаного кримніального провадження, та направити справу для подальшого автоматизованого перерозподілу.

Обґрунтовуючи свою вимогу, представник потерпілого Потєхін І.В. вказує, що головуючого суддю слід відвести за обставин, які, на його думку, свідчать про упереджене ставлення судді до сторін процесу, що виразилося в наступному.

Так, на підготовче судове засідання 09.08.2019 р. суддя запізнився більше ніж на годину, склад суду не оголошувався, повідомлення про повне фіксування судового розгляду та фіксації процесу технічними засобами не було здійснено, права учасникам не роз`яснювалися, питання щодо наявності відводів не з`ясовувалось. Також, після початку засідання, суддя висловив особисту суб`єктивну думку про те, що дуже погано, що обвинувачений є матеріально відповідальною особою, і те що у потерпілого на складі виникла недостача, тобто зробив висновок по справі і сформував свою думку до початку розгляду справи по суті. Потім суддя висловив свою незгоду із формулюваннями, викладеними у обвинувальномку акті, і всупереч вимогам п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, не повернув обвинувальний акт прокурору, а зажадав від нього внести у вказаний акт зміни і надати до суду. Також, суддя проводив судове засідання російською мовою без нагрудного знаку.

У судовому засіданні представники потерпілого підтримали заяву.

Прокурор залишив вирішення вищевказаного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви, переглянувши диск із відеозаписом судового засідання від 09.08.2019 року, дійшов висновку, що заява предстанвика потерпілого І.В. Потєхіна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України,слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч.3ст.35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, після дослідженнязвуко-, і відеозапису судового засідання 09.08.2019 року по даній справі на предмет висловлювань судді з приводу обвинувального акту, під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторонього спостерігача у неупередженості судді при розгляді вказаної справи, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід.

Враховуючи вищевикладене, заява представника потерпілого в частині про відвід судді Алєйнікова В.О. підлягає частковому задоволенню, оскільки інші посилання заявника в обгрунтування заяви про відвід в даному випадку значення для розгляду заяви не мають.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілого ТОВ "АВ метал груп" - Потєхіна І.В., про відвід судді Алєйнікова В.О. - задовольнити частково.

Відвести суддю Алєйнікова В.О. від розгляду кримінального провадження № 1201815028000526 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва