Ухвала суду № 85239333, 24.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9956/16-ц

Провадження № 4-с/643/9/19

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 24.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56479507 з виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича на постанову від 24.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56479507 з виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, для розгляду якої визначено суддю Ференчук О.В.

Розпорядженням керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 643/9956/16-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Логвінова А.О.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 56479507 з виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, в якому відсутнє зазначення повного найменування стягувача, що в свою чергу свідчить про порушення приватним виконавцем вимог п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно є підставою для скасування такої постанови. Крім того, заявник посилається на те, що виконавчий лист № 643/9956/16-ц був виданий після поставлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про відкриття касаційного провадження та витребування справи з Московського районного суду м. Харкова, за її скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року по справі № 643/9956/16-ц.

Заявник, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилась. До суду надійшла телефонограма від заявника, в якій остання просила розглядати скаргу за її відсутності.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Приватний виконавець, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та проводити її розгляд за його відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.07.2017 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 643/9956/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 823/2-27/24/8-60 від 14.08.2008 року у розмірі 257602,20 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн, а всього 258980,20 грн.

Стягувачем у виконавчому листі зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» має скорочену назву ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ – 00039019 та місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29.

24.05.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного виконавця Харківського виконавчого округу Родіна Геннадія Вікторовича із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича від 24.05.2018 року, відкрито виконавче провадження № 56479507 про примусове виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц виданого 17.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 823/2-27/24/8-60 від 14.08.2008 року в розмірі 258980,20 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частинами першою - другою статті 369 ЦПК України 2004 року визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема, місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує, що повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Згідно частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на викладене, зазначення у виконавчому листі ПАТ «Укрсоцбанк» замість Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за наявності у виконавчому документі ідентифікаційного коду юридичної особи та її місцезнаходження, які в своїй сукупності дозволяють поза розумним сумнівом ідентифікувати юридичну особу стягувача, не є підставою для повернення приватним виконавцем виконавчого листа.

Крім того, посилання боржника на видачу виконавчого листа після поставлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали про відкриття касаційного провадження та витребування справи не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як зазначено у скарзі, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 823/2-27/24/8-60 від 14.08.2008 року задоволені та стягнуто 258980,20 грн, включаючи судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2017 року залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року залишено без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.06.2017 року та витребувано з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Відповідно до статті 319 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України 2004 року за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 24.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56479507 з виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 81, 443, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 24.05.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56479507 з виконання виконавчого листа № 643/9956/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 17.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Логвінов