Ухвала суду № 85235207, 03.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11111/19 2-з/335/113/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя разом з позовом надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника адвоката Коломоєць В.В., про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що на даний час незаконно проведено відчудження предмету іпотеки без відома позивача на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року, згідно з яким позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», Приватного нотаріуса ЗМУЮ Морозова В.М., третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, договору поруки та кредитного договору було задоволено в повному обсязі.

Однак рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 12.02.2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2012 року було скасовано та в позові ОСОБА_3 відмовлено.

24.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.09.2019 року по справі № 335/941/18, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені в повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ОТП Факторинг» за кредитним договором № ML-202/119/2006 від 19.06.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. за реєстровим № 2935.

13.04.2019 року, на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , право власності на предмет іпотеки перереєстровано за ОСОБА_1 .

Таким чином, для ухилення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 10.04.2019 року, ОСОБА_2 13.04.2019 року переоформила право власності на предмет іпотеки за новою особою, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не має можливості задовольнити свої вимоги.

Враховуючи те, що вже двічі відбулось відчудження предмету іпотеки та існуванням реальної загрози повторення тих самих дій новим власником предмету іпотеки, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 58,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_5

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

З урахуванням предмету, підстав позову та змісту позовних вимог, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Коломоєць Вікторії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код: 36789421, м. Київ, вул. Фізкультурна, 28 Д) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), треті особи: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ), про звернення стягнення на предмет іпотеки, наступним шляхом.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 105,2 кв.м, житловою площею 58,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров