Ухвала суду № 85234953, 25.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2019

Справа № 320/4552/19

Провадження № 1-кс/937/5909/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря – Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відеоконференції клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області про скасування арешту майна,

за участі: прокурора – Гресь Ю.Ю., представників заявника – Надєліної Н.О., Макарова В.В.,

встановив:

22 жовтня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області, в якому його представник просить зняти арешт з майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2019 в рамках кримінального провадження за реєстраційним номером 62019080000000212 від 17.05.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 було накладено арешт на документи, вилучені під час обшуку 04.07.2019 в приміщенні, де фактично знаходиться Управління поліції охорони в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, 6. Вважає, що такий захід забезпечення не можна було застосовувати, оскільки викладені в клопотанні слідчого про арешт майна доводи є умовними та нічим не підтверджені. Зокрема, слідчий в клопотанні зазначає, що Управління поліції охорони в Херсонській області, діючи за попередньою змовою із суб`єктами господарювання ТОВ «Транс-Ойл 2012» та ПП «Транзит» під час виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, зловживаючи службовим становищем з метою отримання суб`єктами господарювання неправомірної вигоди шляхом укладання додаткових угод до зазначених договорів збільшили вартість товарів, що спричинило тяжкі наслідки для держави. Проте заявник не погоджується з даним твердженням слідчого, оскільки Управління поліції охорони в Херсонській області жодного відношення до зазначених суб`єктів господарювання ТОВ «Транс-Ойл 2012» та ПП «Транзит» не мало, будь-яких господарських договорів з ними не укладало, жодного факту на підтвердження зловживання службовими особами Управління під час виконання договорів про закупівлю не наведено, спричинення тяжких наслідків для держави без встановлення дійсного розміру шкоди не обґрунтовано. При цьому, слідчий не навів жодного доказу та не надав жодного підтвердження, які б могли свідчити про вчинення злочину, наведені в клопотанні про арешт майна загальні фрази не дають можливості зрозуміти, а чи була взагалі подія злочину. Крім того, описуючи подію злочину, слідчий проігнорував час його вчинення, без чого неможливо дати оцінку тому, чи є арештовані документи доказами, а формальне визнання вилучених під час обшуку документів речовими доказами не є безумовним підтвердженням як самого факту вчинення злочину, так і віднесення певного документу до речового доказу. Звертає увагу, що описані слідчим обставини стосуються проведення господарських операцій, за яких УПО в Херсонській області витрачало грошові кошти на придбання палива, рух цих коштів просто відслідковується за виписками банківських рахунків, у зв`язку з чим, у збереженні цих документів зацікавлено керівництво УПО в Херсонській області, тому жодних розумних припущень щодо можливості знищення, пошкодження чи виправлення арештованих документів слідчий в клопотанні про арешт майна не навів.

У судовому засіданні представники заявника наполягали на задоволенні клопотання з мотивів, що викладені в клопотанні. Пояснили, що арештовані документи необхідні ним в господарській діяльності Управління поліції охорони в Херсонській області.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, пояснив, що арешт є правомірним, на законність прийнятої слідчим суддею ухвали від 08.07.2019 досліджував Запорізький апеляційний суд та 25 вересня 2019 року в ухвалі дійшов висновку, що слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників заявника, заперечення прокурора, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та надані слідчим матеріали, вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

До слідчого судді звернувся заступник начальника Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, Потикевич Д.С. за погодженням з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України Чечеттом С.В., з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000212 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Мотивуючи свої вимоги, слідчий зазначив, що слідчим управлінням Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем під час виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти посадовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою із суб`єктами господарювання, з метою отримання останніми неправомірної вигоди шляхом укладення додаткових угод до вказаних договорів, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

4 липня 2019 року слідчим проведено санкціонований судом обшук за місцем фактичного розташування Управління поліції охорони в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, в ході якого були вилучені документи, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, а саме: журнали обліку вхідних та вихідних документів УПО в Херсонській області за 2016-2019 роки; накази про призначення та звільнення з посади працівників УПО в Херсонській області; положення про тендерний комітет УПО в Херсонській області та функціональні обов`язки його членів; рахунки на оплату, видаткові накладні та платіжні доручення УПО в Херсонській області за 2016-2019 роки; договори про закупівлю між УПО в Херсонській області та ТОВ «ТД «Запорізька Трейдингова компанія», ТОВ «ТК ТД Трейд Енерджі», ТОВ «Енерготехзбут ЛТД», ТОВ «Запорізька трейдингова компанія», ТОВ «Кінг-Оіл», ТОВ «Фест Моушен Груп», тендерна документація, яка передувала їх укладенню, додаткові угоди та документи, на підставі яких вони укладались.

З метою перешкоджання знищенню, пошкодженню вказаних документів, чи зміни в них певних даних, що може призвести до втрати речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку документи.

Слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту на документи, які 4 липня 2019 року були вилучені в ході обшуку в приміщенні, де фактично знаходиться Управління поліції охорони в Херсонській області за адресою:м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, оскільки вказане майно в порядку ст. 98 КПК України визнане речовими доказами та необхідне для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Херсонській області Лебеденко І.В. звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного суду, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та просив її скасувати. Підстави для скасування ухвали слідчого судді є тотожними тим, що викладені в клопотанні про скасування арешту майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 вересня 2019 року вирішено апеляційну скаргу т.в.о. начальника Управління поліції охорони в Херсонській області Лебеденка І.В. залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 липня 2019 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000212 від 17 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всі доводи клопотання про скасування арешту майна за своєю суттю фактично зводяться до того, що слідчим в клопотанні не доведено факт наявності самого злочину, тобто відсутнє обґрунтування підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З такими доводами суд не погоджується, оскільки матеріали провадження містять достатню інформацію про те, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за фактом зловживання посадовими особами правоохоронних органів за попередньою змовою із суб`єктами господарювання під час виконання договорів про закупівлю товарів за бюджетні кошти, з метою отримання суб`єктами господарювання неправомірної вигоди шляхом укладення додаткових угод до вказаних договорів, внаслідок чого збільшено ціну за одиницю товару, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Також не є підставою для скасування арешту на вилучені під час обшуку документи той факт, що в клопотанні слідчого не вказано час вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на теперішній час триває та ще не закінчено, вказана інформацію може бути встановлена в подальшому, в тому числі, шляхом проведення слідчих дій та дослідження арештованих документів, після чого може бути зазначена в повідомлення про підозру та/або обвинувальному акті.

Враховуючи те, що вилучені документи мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути доказами вчинення злочину та зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження шляхом накладення на них арешту, оскільки в результаті не забезпечення їх збереження дане майно може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: