Ухвала суду № 85233423, 28.10.2019, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/2653/14-ц

Провадження № 6/229/98/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» у своїй заяві зазначає, що 12 лютого 2015 року Апеляційний суд Запорізької області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто за основним зобов`язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.; за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п`ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 95 коп.; три відсотка річних у сумі 11616,14 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.; судовий збір 5 481(п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) 00 коп.

10 березня 2019 року за рішенням Апеляційного суду Запорізької області Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/229/879/2014.

21.07.2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі цього листа було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2019 року замінено стягувана Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.03.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Запорізької області №2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року.

У зв`язку із перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2/229/879/2014 від 10 березня 2015 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» був повідомлений про розгляд заяви належним чином. Зацікавлена особи ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд клопотання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України – через розміщення оголошення на сайті судової влади України.

Згідно ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року Апеляційний суд Запорізької області постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 були задоволені шляхом стягнення: за основним зобов`язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.; за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п`ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 95 коп.; три відсотка річних у сумі 11616,14 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.; судовий збір 5 481(п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) 00 коп.

10 березня 2019 року за рішенням Апеляційного суду Запорізької області Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист №2/229/879/2014.

Як стало відомо, в зв`язку із перебуванням ПАТ "Родовід Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 29 липня 2019 року був замінений стягувач Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 10.03.2015 року Дружківським міським судом Донецької області за рішенням Апеляційного суду Запорізької області №229/2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором №47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року (а.с.117-118).

Як зазначає заявник, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником був наданий Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованості за кредитом.

У відповідності з ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа може за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 12 Закону України «ПРО виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважніти для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Оскільки виконавчий лист був втрачений не з вини заявника та пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа позбавляє його права отримувати стягнуті на його користь кошти, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.; за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п`ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 95 коп.; три відсотка річних у сумі 11616,14 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.; судовий збір 5 481(п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) 00 коп.

Керуючись ст.433, ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області № 2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області 10 березня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу №2/229/879/2014 від 12 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», яке знаходиться за адресою: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором 47/АА-080.07.2 від 31 липня 2007 року станом на 04 липня 2014 року: заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 7 661 (сім тисяч шістсот шістдесят один) долар 31 цент США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 90 718 (дев`яносто тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 41 коп.; за нарахованими процентами в сумі 4 935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) доларів 67 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 04 липня 2014 року еквівалентно 58 443 (п`ятдесят всім тисяч чотириста сорок три) грн. 81 коп.; пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 23 вересня 2013 року по 11 червня 2014 року у 619 436 (шістсот дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн.. 95 коп.; три відсотка річних у сумі 11616,14 (одинадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн.; судовий збір 5 481(п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: А. Л. Гонтар