Рішення № 85233420, 28.10.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4149/15-ц

Номер провадження 2-др/229/4/19

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

при секретареві Білик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16.12.2015 року вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили.

09 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», яке є правонаступником стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про ухвалення додаткового рішення в справі.

В своїй заяві представник заявника зазначає, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були задоволені в повному обсязі. По справі 29 грудня 2015 року були видані виконавчі листи.

Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 13 вересня 2019 року у вказаній справі було змінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» на підставі договору факторингу№29/01/19-1 від 29.01.2019 року.

Хоча рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16.12.2015 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, проте в його резолютивній частині не міститься відомостей щодо розгляду третьої прохальної частини позовної заяви, а саме не визначено порядок передачі майна відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 270 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення від 16.12.2015 року не зазначений порядок передачі автомобіля, який є об`єктом застави, позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, необхідно ухвалити додаткове рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ухвалити додаткове рішення по справі № 229/4149/15-ц, провадження № 2/229/1553/2015 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія" Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом, який викласти в такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передати на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ 41677971, предмет застави - автомобіль CHERY, модель - М11, тип - легкових хетчбек, 2011 року випуску, клір - білий, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та комплектами ключів».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення складений в нарадчій кімнаті 28 жовтня 2019 року.

Суддя: А. Л. Гонтар