Ухвала суду № 85233399, 28.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/115/19

Єдиний унікальний № 235/2652/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову від публічного обвинувачення)

28 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Соловйовій М.О.

за участю прокурора прокуратури Донецької області Регана Ю.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Сюсяйло О.М.,

представника потерпілого ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» - Безкоровайної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи генеральним директором Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», протягом 2012-2013 років, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами Приватного підприємства «Красноармійське автопідприємство», затвердив 18 актів здачі-приймання виконаних робіт до договору №05/01-5 від 05.01.2012 року, із застосуванням завищених тарифів на перевезення, внаслідок чого на користь зазначеного Приватного підприємства зайво перераховано 184 430,39 грн.

В судовому засіданні прокурор Реган Ю.А. надав суду постанову про відмову від підтримання публічного обвинувачення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , погоджену з першим заступником прокурора Донецької області Ліваочка О.В. від 24.10.2019 року та просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді генерального директора ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ДП «ВК «Краснолиманська», за попередньою змовою з невстановленими посадовими особами ПП «Красноармійське автопідприємство» від імені ДП «ВК «Краснолиманська» уклав договір про надання державному підприємству з боку ПП «Красноармійське автопідприємство» послуг з вантажоперевезень № 05/01-5 від 05.01.2012.

При цьому, достовірно знаючи, що тарифи по окремим автомобілям в актах прийому-передачі виконаних робіт не відповідають тарифам, встановленим в додатку до договору про надання послуг з вантажоперевезень з вказаним підприємством, затверджував акти прийому-передачі виконаних робіт з вантажних перевезень у 2012 - 2013 роках.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 ДП «ВК «Краснолиманська» протягом 2012 - 2013 років зайво перераховано ПП «Красноармійське автопідприємство» 184 430,39грн., чим державному підприємству завдано збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 за наслідками досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України.

В ході судового розгляду досліджено докази сторін та встановлено наступне.

Так, відповідно до Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 20.02.2009р. по 01.10.2014р. № 11 від 10.08.2015 року, проведеної Добропільською об`єднаною державною фінансовою інспекцією, крім інших порушень, встановлено завищення вартості послуг з вантажоперевезень за договором № 05/01-5 від 05.01.2012, укладеним ДП «ВК «Краснолиманська» з ПП «Красноармійське автопідприємство» на суму 695021,07 грн. за період дії договору.

Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи № 1008/1009-16 від 18.03.2016р Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в результаті проведеного дослідження встановлено завищення в актах прийому - передачі виконаних робіт тарифів по автомобілю DAF д.н. НОМЕР_1 та МАЗ 53371 д.н. НОМЕР_2 на загальну суму 197 648,48 грн. (за 2012 рік 109983,45 грн., за 2013 - 87665,03 грн.).

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_3 (колишня працівниця Державної фінансової інспекції) пояснила, що під час проведення інспекції фінансово-господарської діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» було виявлено ряд порушень, пов`язаних з організацією вантажних перевезень. З цією метою ДП «ВК «Краснолиманська» було укладено договір № 05/01-5 від 05.01.2012. При цьому, при вивченні тарифів на надання послуг з вантажоперевезень встановлено, що до переліку витрат ПП «Красноармійське автопідприємство» безпідставно включено певні витрати, зокрема витрати на стоянку, витрати на відрядження та інше. Підставою для висновку про наявність порушень стало те, що ПП «Красноармійське автопідприємство» не надало документів на підтвердження зазначених витрат. Виявлені порушення були відображені в Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» за період з 20.02.2009 по 01.10.2014 № 11 від 10.08.2015 року.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_4 (колишній заступник директора ДП «ВК «Краснолиманська» з господарських питань) зазначив, що як заступник директора ДП «ВК «Краснолиманська» здійснював організацію вантажних перевезень для підприємства. З цією метою було укладено відповідний договір № 05/01-5 від 05.01.2012. Погодження договору здійснювалось усіма службами ДП «ВК «Краснолиманська», а саме: юридичною службою, економічною, господарчою і таке інше. Після погодження тарифів та умов договору його було підписано директором. В подальшому, під час виконання робіт з вантажоперевезень водіям виконавця видавались путьові листи, які відмічались диспетчерською службою підприємства після виконання робіт. В кінці місяця ПП «Красноармійське автопідприємство» надавались до ДП «ВК «Краснолиманська» акти виконаних робіт, які перевірялись бухгалтерською службою та господарською службами після чого підписувались директором. Жодних фактів тиску з боку керівництва ДП «ВК «Краснолиманська» свідок не зазначив.

Допитані свідки ОСОБА_5 (заступник директора ДП «ВК «Краснолиманська» з економіки), ОСОБА_6 (заступник директора ДП «ВК «Краснолиманська») ОСОБА_7 (заступник директора ДП «ВК «Краснолиманська» з питань безпеки), ОСОБА_8 (головний бухгалтер ДП «ВК «Краснолиманська»), ОСОБА_9 (диспетчер ДП «ВК «Краснолиманська») підтвердили показання надані ОСОБА_4

Допитані в якості свідків працівники ПП «Красноармійське автопідприємство» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтвердили факти виконання робіт з вантажоперевезень для ДП «ВК «Краснолиманська».

В той же час, під час допиту експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Ількової Н.В. було встановлено, що при проведенні судово-економічної експертизи можливо було припущено арифметичну помилку внаслідок чого розмір шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , може змінитись.

Також, в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту з ДП «ВК «Краснолиманська» витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження путьові листи на підтвердження факту використання вантажного автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 та МАЗ 53371 д.н. НОМЕР_2 , які на стадії досудового розслідування не вивчались.

За таких обставин виникла необхідність у проведенні повторної судово-економічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 4024-4031 від 02.09.2019р. в обсязі наданих на дослідження документів тарифи, які протягом 2012-2013 років застосовувались ПП «Красноармійське автопідприємство» до послуг з вантажних перевезень автомобілями DAF НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 , що надавались за договором № 05/01-5 від 05.01.2012 року, відповідають умовам договору № 05/01-5 від 05.01.213. Прелік статей витрат, наведених у розрахунках до тарифу за додатками до договорів відповідає нормам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 318 від 31.12.1999р., «Методичним рекомендаціям з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», затвердженим Наказом Міністерства промислової політики України № 373 від 09.07.2007р., Методичним рекомендаціям з формування собівартості перевезень(робіт, послуг) на транспорті», затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 р. № 65.

В обсязі наданих на дослідження документів, експертом не встановлено завищення тарифів, які застосовувались до перевезень автомобілями DAF НОМЕР_1 та МАЗ НОМЕР_2 за договором № 05/01-5 від 05.02.2012 року протягом 2012-2013 років.

Таким чином, згідно результатів повторної судово-економічної експертизи наявність збитків (шкоди), завданої ДП «ВК «Краснолиманська» не підтверджено.

В той же час, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення привласнення майна, вчиненого особою шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене групою осіб за попередньою змовою у великих розмірах.

Діяння, передбачене ч.4 ст.191 КК України з об`єктивної сторони характеризується, крім іншого наявністю збитків (шкоди) заподіяних внаслідок злочинних дій, вчинених особою, які в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак відповідно до висновків судово-економічної експертизи збитки в рамках пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Склад злочину, це сукупність юридичних ознак (об`єктивних та суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, а саме об`єктивної, суб`єктивної сторони, об`єкта та суб`єкта злочину. Відсутність однієї з ознак виключає можливість кваліфікації дій особи як злочинних.

Таким чином, в ході судового розгляду обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшло, а тому керуючись ст.ст.110, 340, 341 КПК України прокурор відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України та просить закрити кримінальне провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого Сюсяйло О.М. підтримали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.

Крім того, захисник обвинуваченого Сюсяйло О.М. просив суд при винесенні ухвали вирішити питання стосовно застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді грошової застави в розмірі 2 000 000грн., внесеної за обвинуваченого гр. ОСОБА_17 згідно платіжного доручення №87074 від 29.10.2015 року та зняти арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2015 року у справі №234/17276/15-к на наручний годинник «РеймондВейл» (RAYMOND WEIL), вилучений у ОСОБА_1 під час затримання;

-будинок, розташований за адресою: Автономна

АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 1758804); транспортний засіб NIEWIADOW В6119М4 НОМЕР_4 , дв.:0, к.:0, ш.: НОМЕР_6, 2008р. вип., сірий, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі №234/17364/15-к.

Представник потерпілого ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» - Безкоровайна Т.А. просила клопотання вирішити на розсуд суду, згідно вимог закону та з врахуванням матеріалів кримінального провадження, цивільний позов підприємством не було заявлено, претензій до обвинуваченого вони не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.284 КПК України).

Враховуючи те, що прокурор відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_1 суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі, а також для задоволення клопотання захисника обвинуваченого Сюсяйло О.М. щодо скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та скасування арешту майна.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має вирішити питання про скасування арешту майна. Арешт майна скасовується у випадку закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, ч.2 ст.284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від публічного обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білицьке Добропільського району Донецької області, обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050410002653 від 11.11.2014 року у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення у кримінальному провадженні відповідно до ст.284 ч.2 п.2 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.10.2015 року у справі №234/17276/15-к на наручний годинник «РеймондВейл» (RAYMOND WEIL), вилучений у ОСОБА_1 під час затримання; а також будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 1758804); та транспортний засіб NIEWIADOW В6119М4 НОМЕР_4 , дв.:0, к.:0, ш.: НОМЕР_6, 2008р. вип., сірий, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2015 у справі №234/17364/15-к.

Після набрання чинності ухвали суду, грошову заставу в розмірі 2 000 000(2 млн.) грн., внесеної згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року, за обвинуваченого ОСОБА_1 , громадянином ОСОБА_17 згідно платіжного доручення №87074 від 29.10.2015 року, внесеної на рахунок Апеляційного суду Донецької області - повернути ОСОБА_17 , РНКПП НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її оголошення

Суддя: