Ухвала суду № 85230712, 08.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

08 cерпня 2019

м.Харків

Справа № 639/3512/17

2-п/639/4/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.11.2017 частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитною угодою № 6673 від 29.09.2008 у розмірі 923 625,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом-399 760,30 грн., заборгованості за відсотками-124104,71 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту-399 760,30 грн., а також судовий збір.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа розглянута за їх відсутністю, про час, дату судового засідання вони не повідомлялись, про ухвалення судового рішення дізнались при виконанні рішення суду. ОСОБА_1 стверджує, що вона не мала можливості через розгляд справи без її участі, надати докази сплати за кредитною угодою та провести звірки розрахунків з банківською установою. ОСОБА_2 пояснила, що не проживала за місцем реєстрації. Повний текст рішення отримала 17.12.2018, позивачем не надано доказів направлення вимоги про виконання зобов`язань, а також порушено строк для пред`ялення вимоги до поручителя.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник підтримали заяву і просили її задовольнити. Інші відповідачі повідомлені про день і час розгляду заяви, але не з`явились, що не перешкоджає відповідно до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України розгляду заяви відповідачів. Представник позивача просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялись про день і час судового засідання відповідно до вимог чинного законодавства, судові повістки направлялись за адресою реєстрації та повертались за закінченням строку зберігання ( а.с.74-77, 83-87 109-118, 121-124)). Відповідач ОСОБА_4 судову повістку отримала ( а.с. 72).

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України в редакції на час розгляду справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З аналізу норми ст. 288 ЦПК України вбачається, що крім встановлення поважних причин неявки в судове засідання , обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є надання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Такі докази відповідачами не надані. При ухвалені рішення суд навів свою позицію щодо обґрунтованості частини вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення фактично викладені заперечення відповідачів проти прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.11.2017 по цивільній справі № 639/3512/17 за позовом ПАТ Банк «Траст».

Відповідно до п.1 ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -