Ухвала суду № 85230676, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14394/17

Провадження № 2-ваі/638/2/19

28.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. від розгляду справи ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Шишкіна О.В., під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні судді Шишкіна О.В., однак ним не приймається рішення по справі, тому вважає, що суддя Шишкін О.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Шишкіна О.В. у справі № 638/14394/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. від 23.10.2019 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.31 КАС України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Шишкіна О.В. визначено суддю Рибальченко Л.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 КАС України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником не зазначено підстав для відводу судді передбачених вказаними вище нормами КАС України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, заявник фактично зазначає про його незгоду з процесуальним рішенням суду ухваленими у справах, в яких приймали участь ті самі сторони, що і в розгляді даної скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а отже відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Інших обставин передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шишкіна О.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40 КАС України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. від розгляду справи ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя