Вирок № 85229038, 28.10.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 186/1221/19

Номер провадження 1-кп/194/189/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

прокурора - Щеріної Т.В.,

захисника - Мелешка І.В.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2019 року за № 12019040380000316 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 вересня 2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2019 року, знаходячись біля сьомого гаражу, який розташований зліва на право напроти будинку № АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, підійшовши до сьомого гаражу, який розташований зліва на право напроти будинку № АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, за допомогою металевого лому, який він приніс із собою, збив навісний замок з воріт зазначеного гаражу, який належить ОСОБА_4 , та проник у середину, з якого повторно, таємно викрав належне їй майно, а саме: спортивний велосипед, червоного кольору марки «Ardis», вартістю 1916,17 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1916,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,визнав повністю, щиро розкаявся, однак на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин злочинних діянь. При цьому, докази його вини, здобуті досудовим слідством не оспорює. Заходів фізичного та психологічного примусу з боку працівників поліції не застосовувалося, з правовою кваліфікацією злочину , з переліком та вартістю викраденого погодився. Просив суворо не карати та врахувати при призначенні покарання його щире каяття та пом`якшуючі обставини.

Враховуючи те, що обвинувачений, скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 20 червня 2019 року приблизно о 17.00 годині, вона прийшла до гаражу № АДРЕСА_3 та побачила, що замок був збитий та викликала поліцію. З гаражу в неї пропав велосипед. Вона повідомила поліцію про те, що даний злочин міг вчинити ОСОБА_6 , оскільки поруч знаходиться гараж бабці ОСОБА_7 . Поліція почала стукати до гаражу, який належить бабці ОСОБА_7 , ніхто не відчиняв, але було чутно, що там хтось знаходиться. В подальшому у цьому гаражі виявили викрадений в неї велосипед, а ОСОБА_7 затримали . Викрадені речі їй повернуті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Винність обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду гаражу від 20 червня 2019 року, який розташований біля гаражного товариства «Центральне» м. Першотравенська. Огляд проведено з дозволу власника. Оглядом встановлено, що у гаражі на вхідних дверях пошкоджено навісний замок. В ході огляду були вилучені металевий замок та 7 сліди пальців рук;

- протоколом огляду від 20 червня 2019 року, згідно якого предметом огляду є гараж АДРЕСА_2 . В ході огляду було виявлено обвинуваченого ОСОБА_1 , виявлено та вилучено викрадені речі: велосипед червоного кольору марки «Ardis» та інше майно;

- ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року, якою дозволено проведення обшуку гаражу АДРЕСА_2 направо у гаражному ряду, яким користується ОСОБА_1 , з метою відшукання речових доказів;

- речовими доказами, якими визнано: велосипед червоного кольору марки «Ardis», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 затримано о 19.00 годині 20 червня 2019 року за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- висновком експерта № 39/4.6/285 від 03 липня 2019 року та ілюстративною таблицею, згідно якого сім слідів пальців рук розмірами 11х20 мм, 14х19 мм, 18х29 мм, 13х15 мм, 14х24 мм, 13х17 мм, 14х13 мм, вилучені 20 червня 2019 року в ході огляду гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 13х17 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, відбитки (відтиски) рук якої заповнені на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експерта № 20/4.2/286 від 08 липня 2019 року, відповідно до якого, сліди та пошкодження замку, вирогідно утворені внаслідок примусового виводу запираючого кінця дужки замка з отвору для запирання в корпусі замка твердим предметом, що призвело до розламу стінок верхнього правого кута корпусу замка та вигину дужки замка;

- висновком експерта № 43/12.1/478 від 08 липня 2019 року, згідно якого ринкова вартість спортивного велосипеду марки «Ardis», червоного кольору, складає 1916,67 грн.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утримання неповнолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитии.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2019 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Встановлено, що злочини, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 23 вересня 2019 року.

Згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те що він вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, має на розгляді в провадженні судів інші кримінальні провадження щодо корисливих злочинів проти власності, офіційного джерела доходів не має, суспільно корисною працею не займається, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відсутність з боку потерпілої будь-яких претензій, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, призначивши покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, призначеним покаранням за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року, поглинути покарання, призначене цим вироком та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/24060300), р/р 31117115004008, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 39/4.2/286 від 08 липня 2019 року) грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; судової трасологічної експертизи (висновок № 39/4.6/285 від 03 липня 2019 року) грошові кошти у розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.; судової товарознавчої експертизи (висновок № 43/12.1/478 від 08 липня 2019 року) грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп., а разом 3140 (три тисячі сто сорок) грн. 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед червоного кольору марки «Ardis», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_9 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова