Рішення № 85227913, 23.10.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/696/19

Провадження № 2/201/1550/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

за участю представника АТ «Банк Кредит Дніпро - Борейко Н.О.

за участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Цезаревої М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» в особі голови комісії з припинення Мухіна А.П. ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія» в особі голови комісії з припинення Мухіна А.П. ) про визнання договорів поруки припиненими ,

В С Т А Н О В И В

21.01.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська представник АТ «Банк Кредит Дніпро» Заєць П. Л. (довіреність №584 від 27.12.2017р.) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ДП «Нексус-ВКК») про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.№3-6 т.№ 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с.№54 т.№ 1).

Одночасно з позовною заявою, 21.01.2019р. до суду надійшла заява представника АТ«Банк Кредит Дніпро» Заєць П.Л. (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 - і належить на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви, представник позивача посилався на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов,язань перед банком, а нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 є єдиним майном, за рахунок якого можна задовольнити вимоги банку.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.03.2019р. в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. № 47 виділених матеріалів). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2019р. вищезазначена ухвала була залишена без змін (а.с. № 89-92 виділених матеріалів).

06.05.2019р. від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (діє за договором про надання правової допомоги та ордеру від 28.04.2019р. - а.с. № 77,78 т. № 1) до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. № 70-76 т. № 1).

14.05.2019р. від представника позивача - Борейко Н.О. (діє на підставі довіреності від 07.12.2017р. - а.с. № 92 т. № 1) надійшла відповідь на відзив (а.с. № 90-91 т. № 1).

02.07.2019р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Банк Кредит Дніпро" (третя особа - ДП «Нексус-ВКК») про визнання договорів поруки припиненими (а.с. № 99-105 т. №1), зустрічний позов підписано представником відповідачів - Цезаревою М.І. (діє на підставі ордерів від 05.02.2019р. та 18.06.2019р. - а.с. № 154, 155 т. № 1).

17.07.2019р. до суду надійшла заява представника відповідачів за основним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Цезаревої М.І. про прийняття для сумісного розгляду зустрічного позову та про об`єднання двох цивільних справ №201/696/19 та № 201/666/19 (а.с. № 170 т. № 1).

Ухвалою суду від 17.07.2019р. до сумісного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими та об`єднано в одне провадження цивільну справу №201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ДП «Нексус-ВКК») про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ДП «Нексус-ВКК») про стягнення трьох процентів річних, присвоєно єдиний унікальний номер № 201/696/19 (провадження № 2/201/1550/2019) (а.с.№ 178 т. № 1).

Під час перебування цивільної справи № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - ДП «Нексус-ВКК») про стягнення трьох процентів річних в провадженні судді Федоріщева С.С. ухвалою від 21.01.2019р. № 201/666/19 (провадження № 2-з/201/23/2019) було вжито заходів забезпечення позову, які виразилися у накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. № 93-95 т. № 2).

25.07.2019р. до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. № 115-116 т. № 2). У цьому відзиві представником АТ «Банк Кредит Дніпро» заявлено про застосування до зустрічного позову строків позовної давності.

25.07.2019р. до суду надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Ткаченко Н.В., в якій представник Борейко Н.О. просила відвести суддю Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.07.2019р. цей відвід визнано необґрунтованим. Справу для вирішення питання про відвід передано до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. № 135 т. № 2).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 01.08.2019р. у задоволенні заяви про відвід відмовлено, а справу повернуто для продовження розгляду у тому ж складі суду (а.с. № 139-141 т. № 2).

23.09.2019р. представником позивача Борейко Н. О. з урахуванням об`єднання позовів було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій банк просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором по тілу кредита у розмірі 181 013,41 доларів США, три відсотки річних у розмірі 26687,07 доларів США за період з 01.01.2016р. по 02.12.2018р., а також стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по тілу кредита у розмірі 181 013,41 доларів США, три відсотки річних у розмірі 26687,07 доларів США за період з 01.01.2016р. по 02.12.2018р. (а.с. № 171 т. №2).

23.09.2019р. до суду від представника відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення (а.с. № 164-166 т. №2).

Ухвалою суду від 23.09.2019р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було відмовлено представнику позивача за основним позовом в задоволенні клопотання про повернення зустрічного позову з огляду на положення ч.2 ст. 188 ЦПК України та винесену ухвалу суду від 17.07.2019р. (а.с. №178 т. № 1, а.с. № 168, 178-179 т. № 2).

Підготовче засідання у справі проведено відповідно до ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України 23.09.2019р. (а.с. № 178-179 т. № 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.05.2014р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ДП "Нексус-ВКК" було укладено кредитний договір № 120514-КЛВТ. Відповідно до п. 1.1. Банк, на умовах договору, відкрив позичальнику ДП "Нексус-ВКК" відновлювальну грошову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 900 000 доларів США. На виконання умов договору банком надано позичальнику ДП "Нексус-ВКК" 883 306,92 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №120514-П від 12.05.2014р., згідно п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, а також сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №120514-П/1 від 12.05.2014р., згідно п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, а також сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування. Строк поруки становить 10 років. Строк поверення кредитних коштів був встановлений 01.05.2015р., боржником здійснювалось погашення по тілу кредиту на загальну суму 702 293,51 доларів США. Непогашена сума за тілом кредиту залишилась 181 013, 41 доларів США. Окрім цього позивач просив стягнути з відповідачів три відсотки річних, нарахованих за період з 01.12.2016р. по 02.12.2018р. в сумі 26 687,39 доларів США. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 525, 526, 530, 625, 1054 ЦК України просив позовні вимоги задовольнити та з урахуванням уточнених позовних вимог в редакції від 23.09.2019р. стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" забороргованість за Кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014р. по тілу кредиту в сумі 181 013,41 доларів США та три відсотки річних в сумі 26 687,39 доларів США, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 120514-КЛВТ від 12.05.2014 року по тілу кредиту в сумі 181 013,41 доларів США та три відсотки річних в сумі 26 687,39 доларів США.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилалися на те, що 12.05.2014р., між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ДП "Нексус-ВКК" було укладено кредитний договір № 120514-КЛВТ від 12.05.2014р. Згідно умов кредитного договору банк відкривав позичальнику відновлювальну траншову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування у сумі 900 000 доларів США, з 01.08.2014р. в сумі 675 000 доларів США, а з 01.09.2014р. - в сумі 450 000 доларів США, строком остаточного погашення - 18.09.2014р. ДП "Нексус-ВКК" 12.05.2014р. передав в заставу власне ліквідне майно - 200 залізничних вагонів відповідно до договору застави № 120514-ЗО, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ДП «Нексус-ВКК», що посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г. та зареєстровано в реєстрі за № 237. Також у якості забезпечення виконання зобов`язань ДП «Нексус-ВКК» за кредитним договором додатково було укладено договір поруки № 120514-П від 12.05.2014р. між банком та ОСОБА_1 та договір поруки № 120514 - П/1 від 12.05.2014р. між банком та ОСОБА_2 18.09.2014р. кредит ДП "Нексус-ВКК" вчасно повернутий не був, а тому цього ж дня боржником та поручителями були підписані додаткові угоди до кредитного договору, договору застави та договорів поруки відповідно. Відповідачі зазначають, що невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором було зумовлено ситуацією в Україні (непередбачуваність розвитку ситуації навесні 2014р., зумовленої анексією Криму та початком бойових дій на Донбасі), що призвела до фактичного припинення господарської діяльності боржника. Задля виконання покладених на себе обов`язків боржник у позасудовому порядку узгоджував з кредитором порядок добровільної реалізації заставного майна та перерахування коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Все заставне майно ДП "Нексус-ВКК" було реалізовано, а гроші направлені в погашення кредитної заборгованості. Відповідачі зазначають, що відповідно до договорів поруки ними був взятий на себе обов`язок солідарно відповідати за виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та /або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору, в тому числі по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитами, пені, комісії, штрафних санкцій, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, що виникнуть на підставі Договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому, але в розмірі ринкової вартості предмета застави на день звернення стягнення таких вимог. Оскільки майно, що було предметом застави відповідно до договору застави № 120514-ЗО від 12.05.2014р. зі змінами від 03.10.2014р., було добровільно реалізовано за згоди банку, а кошти, отримані від реалізації, направлені в повному обсязі в рахунок погашення кредиту, на час подання первісного позову відсутнє, то в поручителів відсутній обов`язок по сплаті будь-яких платежів, адже згідно договорів поруки від 12.05.2014р. з урахуванням змін від 18.09.2014р. межі відповідальності обмежені вартістю предмету застави на день стягнення таких вимог. Щодо позовних вимог по сплаті трьох відсотків річних, то відповідачі зазначають, що відповідно до п. 2.1.1. договорів поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, вони повинні перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р. 1 договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість позичальника перед кредитором, протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги. Таким чином, у позивача відсутні підстави щодо нарахування трьох відсотків, оскільки відповідно до положень договору поруки грошове зобов`язання виникає після направлення письмової вимоги кредитора.

В судовому засіданні 23.10.2019р. представник позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним - Борейко Н.О. позов банку в його уточненій редакції від 23.09.2019р. підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Зазначала, що вважає, що реалізація предмету застави не є зміною умов кредитного договору.

В судовому засіданні 23.10.2019р. представник відповідачів за основним позовом та позивачів за зустрічним - Цезарева М.І. позов банку в його уточненій редакції від 23.09.2019р. не визнала, зустрічний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів зауважувала на тому, що межі відповідальності поручителів у цій справі обмежені вартістю предмету застави на день стягнення таких вимог.

Представник третьої особи за основним та зустрічним позовами - ДП "Нексус-ВКК" в підготовче засідання 23.09.2019р., в судові засідання 07.10.2019р. та 23.10.2019р. не з`явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України, за адресою реєстрації підприємства та за адресою голови комісії з припинення Мухіна А.П. ( м. Дніпро, вул. Кіма, 15 - а.с. № 158-163 т. № 2), оскільки третя особа з 24.03.2017р. знаходиться в стані припинення. Між тим конверти, які були направлені третій особі, повернулись до суду з позначками «адресат за адресою не знаходиться» (а.с. № 142, 150-153, 181, 190-191, 195, 196-197 т. № 2). Крім того, про дати судових засідань 07.10.2019р. та 23.10.2019р. третя особа повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с. № 189, 198 т. № 2).

Ухвалами суду від 23.09.2019р. та 23.10.2019р. (винесені без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України), після з`ясування думки представників сторін, суд ухвалював розглядати справу в підготовчому та судовому засіданнях за відсутності представника третьої особи відповідно до положень ст.ст. 128-131 та ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Під час розгляду справи в підготовчому та судових засіданнях здійснювалась повна фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.1 ст. 247 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши позиції сторін, безпосередньо заслухавши представника позивача та відповідачів, оцінивши зібрані докази у справі за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог за первісним позовом слід відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

При розгляді справи встановлено наступні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

12.05.2014р. між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ДП "Нексус-ВКК" було укладено кредитний договір № 120514-КЛВТ. Відповідно до п. 1.1. банк, на умовах договору, відкрив позичальнику ДП "Нексус-ВКК" відновлювальну грошову кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування в сумі 900 000 доларів США (а.с. № 11-18 т. № 2). На виконання умов договору банком надано позичальнику ДП "Нексус-ВКК" 883 306,92 доларів США. До кредитного договору 18.09.2014р. внесено зміни (а.с. № 20-21 т. № 2)

З метою забезпечення виконання зобов`язань ДП "Нексус-ВКК" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 12.05.2014р. уклали договір застави № 120514-ЗО, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Бондаренко В.Г., який зареєстрований в реєстрі за № 237 (а.с. № 107-110 т. №1). До договору застави 03.10.2014р. внесено зміни (а.с. № 113 т. № 1).

Між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №120514-П від 12.05.2014р., згідно п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, а також сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування. До договору поруки 18.09.2014р. внесено зміни (а.с. № 22-27 т. № 2).

Між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №120514-П/1 від 12.05.2014р., згідно п. 1.1 якого поручитель зобов`язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором по поверненню кредиту, а також сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування. До договору поруки 18.09.2014р. внесено зміни (а.с. № 28-33 т. № 2).

Строк поверення кредитних коштів був встановлений 01.05.2015р., боржником здійснювалось погашення по тілу кредиту на загальну суму 702 293,51 доларів США. В рахунок погашення зобов`язань за кредитним договором ДП "Нексус-ВКК" було добровільно за згоди банку реалізовано майно, що було предметом застави, гроші направлені в повному обсязі направлені погашення кредитної заборгованості.

Згідно п. 1.1. договорів поруки № 120514-П та № 120514-П/1 від 12.05.2014р., предметом договору є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором із усіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього у майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), які укладені та /або будуть укладені в майбутньому в рамках кредитного договору, а саме:

- по поверненню кредитів у сумі 900 000 доларів США 00 центів, з 01.08.2014р. у сумі 675 000 доларів США, а з 01.09.2014р. - у сумі 450 000 доларів США відповідно до п. 1.1 кредитного договору, зі строком повернення отриманих кредитів 18.09.2014р., відповідно до п. 1.1 кредитного договору зі строком дії кредитного договору до 18.09.2014р., відповідно до п. 1.1 та розділу 5 кредитного договору, а також по сплаті дострокового повернення кредитів і дострокової сплати процентів за фактичний час користування кредитами у випадках, передбаченний п. 3.1.11, п. 3.1.12, п. 3.1.14, 3.4.15 кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитами у розмірі 13 % процентів річних відповідно до п. 1.4 кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитами, у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 18% процентів річних відповідно до п. 1.4 кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі невиконання додаткових умов кредитування, у ромірі 15% процентів річних відповідно до п. 1.9 та 6.5 кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними коштами, у разі неналежного оформлення договору (ів) застави/іпотеки у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, договору (ів) страхування заставленого майна, у розмірі 18% процентів річних відповідно до п. 6.4 кредитного договору;

- по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, відповідно до п. 6.1 кредитного договору;

- по сплаті пені в розмірі 0,01 відповідно до п. 6.2 кредитного договору;

- по сплаті штрафу у розмірі 25% від суми наданого кредиту, відповідно до п. 6.3 кредитного договору;

- по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитами, пені, комісії, штрафних санкцій, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, що виникнуть на підставі договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому, але в розмірі ринкової вартості предмета застави на день звернення стягнення таких вимог;

а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменується "Основне зобов`язання".

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2018р. становить з урахуванням уточнених вимог позивача: за тілом - 181 013,41 доларів США, три відсотки річних - 26 687,39 доларів США (а.с. № 171 т. № 2).

Згідно ст. ст. 77-80 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд зобов`язаний дотримуватись принципу диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог.

Однак, АТ «Банк Кредит Дніпро» в порушення вимог ст. ст. 77-81 ЦПК України не надало суду доказів на підтвердження суми, за яку було здійснено продаж заставного майна - залізничних вагонів, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; не надано підтвердження, в рахунок яких складових заборгованості було зараховано суму продажу від вказаного майна, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» недоведені, необґрунтовані та безпідставні, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2016 році ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом щодо стягнення відсотків (справа № 201/2684/16-ц), в той же час письмові вимоги до поручителя у відповідності до положень п. 2.1.1 договору поруки не пред`являлись.

Таким чином, позивачем не доведена наявність порушеного відповідачами права позивача, адже жодних вимог щодо сплати заборгованності за кредитним договором, а також обгрунтований розрахунок такої заборгованості ані поручителю ОСОБА_1 , ані поручителю ОСОБА_2 не надсилався, в матеріалах справи відсутні докази надання таких вимог.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних, нарахованих за період з 01.01.2016р. по 02.12.2018р., в сумі 26687,07 доларів США. Але з даною вимогою також не можна погодитись у зв`язку з тим, що у відповідності до ст. 625 ЦК України відповідальність боржника настає тільки за порушення грошового зобов`язання.

У зв`язку з тим, що до поручителів банком не пред`являлись будь-які вимоги щодо сплати боргу, то за загальним правилом обов`язок щодо сплати у поручителя не наступив, а тому в розумінні ст. 625 ЦК України відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не є боржниками, а тому відсутні підстави для стягнення трьох відсотків річних.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що обсяг зобов`язання за договорами поруки обмежений вартістю предмета застави. Відповідачі стверджують, та матерілами справи підтверджено, що боржником реалізовано за згодою позивача заставу (а.с. № 133-153 т. № 1), а гроші в повному обсязі направлені на виконання умов кредитного договору.

Дане твердження позивачем не спростовується, отже в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

На момент подання первісного позову заставне майно боржником було реалізовано, таким чином ринкова вартість предмету застави становить нуль гривень.

Суд не може погодись з твердженнями представника банку стосовно того, що реалізація предмету застави не є зміною умов кредитного договору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обсяг зобов`язання за договорами поруки обмежений вартістю предмета застави.

При розгляді справи враховано й той факт, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016р. по справі № 201/2684/16-ц (провадження № 2/201/1361/2016р.), яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договорами поруки за кредитним договором № 120514 - КОВТ заборгованість станом на 12.02.2016р. (а.с. № 52-54 т. № 2), скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019р., в задоволенні позовних вимог до поручителів відмовлено (а.с. № 209-211 т. № 2). Незважаючи на відкриття по цій справі 01.08.2019р. касаційного провадження (а.с. № 212 т. № 2) постанова Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019р. є такою, що набрала законної сили.

Варто зазначити, що при розгляді зустрічних позовних вимог у цій справі, правового значення не має та обставина, що постановами Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2019р. у справах № 200/13477/18 та у справі № 200/13486/18 залишені без зміни рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018р. про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів поруки № 120514-П від 12.05.2014р. та № 120514-П/1 від 12.05.2014р. (а.с. № 203-208 т. № 2), оскільки у справі, що наразі розглядається судом, предметом зустрічних позовних вимог є визнання цих договорів поруки припиненими з підстав передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Підводячи підсумок викладеному вище, суд погоджується з позицією відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом щодо відсутності законодавчообумовлених підстав щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також трьох відсотків річних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги про визнання договорів поруки № 120514-П від 12.05.2014р. та № 120514-П/1 від 12.05.2014р. припиненими, є такими, що підлягають задоволенню.

Суд не обговорює питання щодо строків позовної давності за основним позовом, оскільки дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а в межах строків позовної давності підлягає захисту тільки порушене право.

Що стосується строків позовної давності за зустрічним позовом, про застосування яких 25.07.2019р. заявлено представником АТ «Банк Кредит Дніпро» у відзиві на зустрічний позов (а.с. № 115-116 т. № 2), то суд зазначає, що строки позовної давності не вважає пропущеними, оскільки такі строки слід відраховувати не з 08.01.2015р., а з дня реалізації останнього вагону у 2017р., що був предметом застави.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних необґрунтовані та в їх задоволенні слід відмовити, то відповідно до положень п. 9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню і заходи забезпечення позовних вимог, які були вжиті в межах розгляду позовних вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» по цивільній справі № 201/666/19 (провадження № 2/201/1537/2019) ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019р. № 201/666/19 (провадження № 2-з/201/23/2019) та які виразилися у накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (а.с. № 93-95 т. № 2).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення спору, судові витрати за основним позовом, понесені АТ «Банк Кредит Дніпро» у вигляді сплати судового збору (а.с. № 2 т. № 1, а.с. № 8, 78 т. № 2) покладаються на позивача, а судові витрати за зустрічним позовом, які понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді сплати кожним із них судового збору у розмірі 768 грн.40коп. (а.с. № 106 т. № 1), підлягають розподілу шляхом стягнення на користь кожного з них з АТ «Банк Кредит Дніпро» по 768 грн.40коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 553, 554, 559, 625, 1054, ст.ст 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.1 ст. 82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч.9 ст. 158, ч. 3 ст. 223, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа - Дочірнє підприємство «Нексус - виробничо-комерційна компанія» в особі голови комісії з припинення Мухіна А.П. ) про стягнення заборгованості за кредитним договором та трьох відсотків річних - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро (третя особа - Дочірнє підприємство «НЕКСУС-виробничо-комерційна компанія» в особі голови комісії з припинення Мухіна А.П. ) про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 120514-П від 12.05.2014р., укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 .

Визнати припиненим договір поруки № 120514-П/1 від 12.05.2014р., укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн.40коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн.40коп.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Федоріщева С.С. від 21.01.2019р. по справі № 201/666/19 (провадження № 2-з/201/23/2019), які виразилися у накладенні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 - скасувати

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ткаченко Н.В.