Ухвала суду № 85225174, 24.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47568/17

Провадження № 2-п/761/149/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника відповідача Порхуна С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року по справі №761/45568/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.03.2019 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позов задоволено частково та ухвалено стягнути: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 118563,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 52971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 52971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн. та додатково завданої матеріальної шкоди у вигляді збитків у розмірі 110021,79 грн.; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн.; відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 1354,67 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1137,92 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1137,92 грн.

Разом з тим, 06.08.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Порхуна С.В. про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судового засідання, в якому було постановлено оскаржуване рішення, а суд, в свою чергу, вирішуючи даний спір, не дослідив всіх обставин справи, які прямо впливають на правову оцінку спору між сторонами, а висновки суду є передчасними та недоведеними.

Ухвалою від 16.09.2019 року було задоволено клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд даної заяви у судове засідання на 24.10.2019 на 10.00 год.

21.10.2019 року до суду надійшли заперечення сторонни позивача на заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2019 року, у відповідності до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України щодо порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, головуючий відкрив судове засідання і з`ясував, хто з учасників справи з`явився, встановив їх особу, перевірив повноваження, після чого повідомив зміст заяви і з`ясував думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Інші позивачі та третя особа в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити із наведених в заяві підстав.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Порхуна С.В. , дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас, як передбачено вимогами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, виходячи з вищенаведених положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено одночасну сукупність трьох обставин, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку слід зазначити, що відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи, як це передбачено положеннями ЦПК України. При цьому, доводи заявника, що відповідач зареєстрована за іншою адресою, ніж за адресою квартири, власником якої вона являється, не заперечується, оскільки на час відкриття провадження по справі місце реєстрації проживання відповідача з`ясувати не вдалось, всі поштов кореспонденція направлялась за адресою вказаною в позові: АДРЕСА_1 а також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Крім того, щодо доводів, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності перегляд заочного рішення та його скасування, слід зазначити, що доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.288 ЦПК України, суду надано не було, оскільки в заяві відповідач фактично викладає свої заперечення проти рішення суду по суті за результатами розгляду позову.

Отже, вивчивши заяву та матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи положення ст. 288 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року по справі №761/45568/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст складено 25.10.2019.

Суддя: