Ухвала суду № 85225128, 28.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/27695/2012

Провадження № 2-ві/761/76/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., стягувач: ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментах від 25.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., а саме щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментах від 25.03.2019 року

Як свідчать матеріали справи, скаржником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Осаулову А.А. у зв`язку із тим, що вказаний суддя своєю ухвалою 12.08.2019 р. вже відмовив ОСОБА_1 у задоволенні аналогічної скарги на дії державного виконавця. Розгляд скарги проводився в порушення вимог законодавства, оскільки представнику заявника не було надано можливості висловитися в повному обсязі по всіх питаннях, трансляцію відео конференції було перервано, суддя видалився до нарадчої кімнати на виніс ухвалу про відмову у задоволенні вимог. Зважаючи на аналогічні обставини, суддя відмовить знову у задоволені скарги, що є підставою для відводу.

21.10.2019 р. питання по відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Заявник вказує на те, що суддя вже приймав рішення по аналогічній справі та відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 , не дотримавшись при цьому вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладене заявником у заяві про відвід не може бути покладено в основу рішення про відвід, з огляду на те, що незгода з процесуальним рішенням не є підставою для задоволення заяви, в розумінні вищенаведеної норми процесуального права.

Скаржник жодним чином не обмежений у праві оскаржити рішення судді в апеляційному порядку.

Інші обставини вказані заявником, є на думку суду, особитим сприйняттям певних обставин справи, за відсутності доказів зворотного .

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області Зубика О.І., а саме щодо визнання неправомірним та скасування розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментах від 25.03.2019 рокувідмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: