Ухвала суду № 85225013, 28.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/6813/19

В справі № 760/22665/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Артеменка П.М.

представника відповідача 1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства »Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,суд

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 року АТ »Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом і просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати їх звільнити спірну квартиру.

Протокольною ухвалою суду проведена заміна позивача його правонаступником - АТ`Альфа-Банк» у зв`язку з реорганізацією АТ`Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ`Альфа-Банк».

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання даної справи з іншою справою, що знаходиться в провадженні суду, а саме: за позовом ОСОБА_3 до АТ`Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Оги про скасування рішення, запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності.

Представник позивача проти об`єднання справ заперечував, посилаючись, у той же час, на те, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи за позовом відповідачки ОСОБА_3 про скасування реєстраційних дій та поновлення її права власності на спірну квартиру.

З урахуванням цього представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справи до вирішення іншої справи по спору між цими ж сторонами.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині об`єднання справ та приходить до висновку про зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно з ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючого про відкриття судового засідання.

Так, провадження в дані справі відкрито судом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ухвалою суду від 09 серпня 2019 року.

З урахуванням положень ч.3 ст.217 ЦПК України розпочато її розгляд по суті/

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до АТ`Укрсоцбанк», державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Оги про скасування рішення, запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення права власності відкрито ухвалою за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В частині 6 ст.188 ЦПК України зазначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, стадію судового розгляду в даній справі та початок її розгляду по суті, суд вважає, що об`єднання справ буде суперечити даним принципам цивільного судочинства, а тому підстави для задоволення клопотання та об`єднання справ відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд враховує, що згідно зі ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду Україні в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

З урахуванням цього суд враховує, що в даному провадженні предметом спору є виселення відповідачів з квартири, яка була передана позивачу в іпотеку при укладенні кредитного договору, звернення на яку було стягнуто за ініціативою банку в порядку позасудового врегулювання спору відповідно до застереження, викладеного в іпотечному договорі, тобто поза волею відповідачів.

Законність дій банку та державного реєстратора при позасудовому зверненні стягнення на предмет іпотеки - спірної квартири, є предметом спору в іншій справі за позовом відповідачки.

За таких обставин, суд вважає, що в даній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.188, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ відмовити.

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства »Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва