Ухвала суду № 85223774, 25.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12255/19

Провадження №: 1-во/755/24/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Галиги І.О.,

секретаря Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року у справі № 755/12255/19 у рамках об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005941 від 16.07.2019 року та за № 12019100040007535 від 09.09.2019 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив

Вироком Дніпровського районного суду від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. На підставі ст.ст. 71,72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - виконувати самостійно.

На цей час, до суду надійшла заява представника потерпілого ТОВ «СУМАТРА-ЛТД» Сокірка О.Є. про виправлення описки у вироку щодо дати вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину).

За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.

В судове засідання сторони провадження не з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, у мотивувальній частині вироку допущено описку щодо дати вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), а саме вказано: «08.09.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, де побачив стелаж з виробами для особистої гігієни. В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна», у той час, як вірним є «08.08.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, де побачив стелаж з виробами для особистої гігієни. В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна», а також вказано: «також вказав, що 08.09.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, звідки викрав три шампуні «Хеден Шолдерс», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд», у той час, як вірним є: «також вказав, що 08.08.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, звідки викрав три шампуні «Хеден Шолдерс», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення, так як вона є дійсною у світлі даних відображених у обвинувальному акті та у наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

постановив

Виправити описку у мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2019 року у справі № 755/12255/19 у рамках об`єднаного кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040005941 від 16.07.2019 року та за № 12019100040007535 від 09.09.2019 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дати вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину), та замість «08.09.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, де побачив стелаж з виробами для особистої гігієни. В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна», вважати дійсним «08.08.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, де побачив стелаж з виробами для особистої гігієни. В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна», а також замість: «також вказав, що 08.09.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, звідки викрав три шампуні «Хеден Шолдерс», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд», вважати дійсним: «також вказав, що 08.08.2019 року приблизно о 11 годині 20 хвилин, перебував у приміщенні торгової зали магазину «Космо», ТОВ «СУМАТРА-ЛТД», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 10, звідки викрав три шампуні «Хеден Шолдерс», після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя: