Ухвала суду № 85223533, 23.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-др/754/24/19

Справа № 754/1672/17

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника позивача - Кириченка Р.Ю.

представників відповідача - Мусієнка Ю.П., Дудіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану представником відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» Ю. Мусієнком щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення з Київського апеляційного суду для розгляду заяви представника відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» Мусієнка Ю.П. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року головуючим по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо поданої стороною відповідача заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначив, що наданий адвокатом сторони відповідача опис послуг не є детальним, так як участь адвоката у судових засіданнях була за часом значно меншою ніж вказано в даному описі, так, судове засідання 15.08.2018 року тривало 4 хвилини, хоча адвокат визначив час виконання - 2 години. Вважає, що в задоволенні даної заяви має бути відмовлено.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали подану ними заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з підстав викладених в даній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву подану адвокатом Мусієнком Ю.П., вважає за можливе зазначити наступне.

06.12.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

14.12.2018 року від представника відповідача - адвоката Мусієнка Ю.П. надійшла до суду заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній вказував на те, що до початку судового засідання, призначеного судом на 06.12.2018 р., через канцелярію суду ним в порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України подано заяву щодо розподілу судових витрат та покладення на позивача витрат на правничу допомогу. 10.12.2018 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» акцептувала та прийняла до оплати рахунок у сумі 1100 грн. за послуги, надані адвокатом Мусієнко Ю.П. за договором від 31.01.2018 р. Просив суд про відшкодування судових витрат ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» на професійну правничу допомогу в сумі 8800 грн., 1100 грн., а всього 9900 грн., відповідно до правил, встановлених ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України.

21.12.2018 року суддею Деснянського районного суду м. Києва було ухвалено додаткове рішення за наслідками розгляду заяви представника відповідача - адвоката Мусієнка Ю.П. від 14.12.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» 9900,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 28.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задоволено частково. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2018 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з п. 47 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення під 16.11.2000 № 13-рп/2000; Рішення від 30.09.2009 № 23-рп/2009; Рішення від 11.07.2013 № 6-рп/2013).

У постанові від 01.10.2002 року по справі № 30/63 Верховний Суд України звернув увагу, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, для представництва інтересів у суді, надання допомоги з правових питань в даній цивільній справі - 31.01.2018 року було укладено договір про надання адвокатських послуг та правової допомоги між ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» та адвокатом Мусієнком Ю.П.

Опис послуг, наданих у відповідності до договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 року № 01-012/18 за період з 31.01.2018 року по 1508.2018 року, містить наступні види послуг: 31.01.2018 року - вивчення матеріалів справі за позовом ОСОБА_1 , підготовка клопотання про залишення позову без розгляду - 2 години, 01.02.2018 року - участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 - 2 години, 18.04.2018 року - участь в судовому засіданні по справі - 1 година, 14.08.2018 року - підготовка клопотання про закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 - 1 година, 15.08.2018 року - участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 - 2 години.

15.11.2018 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» сплатила рахунок на суму 8800,00 грн. за послуги, надані адвокатом Мусієнком Ю.П. за договором № 01-012/18 від 31.01.2018 року.

Крім того, 10.12.2018 року ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» сплатила рахунок на суму 1100,00 грн. за послуги, надані адвокатом Мусієнком Ю.П. за договором № 01-012/18 від 31.01.2018 року.

Згідно опису послуг, наявного в матеріалах справи, вбачається, що адвокатом Мусієнко Ю.П. було надано наступні послуги у відповідності до Договору про надання правової допомоги від 31.01.2018 року № 01-012/18: 06.12.2018 року - участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 - 1 година (а. с. 106), акт № 2 здачі-приймання етапу робіт згідно договору про надання адвокатських послуг та правової допомоги від 31.01.2018 року № 01-012/18 від 10.12.2018 року (а. с. 107), рахунок-фактура № 2 адвоката Мусієнка Ю.П. на суму 1100 грн. (а. с. 108).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що представником відповідача - адвокатом Мусієнком Ю.П. подані належні докази щодо обсягу наданих послуг адвоката і виконаних ним робіт та їх вартості, пред`явлена до стягнення сума не виходить за граничні рамки, встановлені ст.137 ЦПК України, що надає суду правові підстави для задоволення заяви Мусієнка Ю.В. про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» Ю. Мусієнка щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» (ідентифікаційний код:37027405, місцезнаходження: м. Київ, вул. П. Майбороди, 19) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 9 900.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: О.М. Панченко