Ухвала суду № 85223476, 28.10.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року Чернігів Справа № 620/2512/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відносно виплати грошових сум у розмірі 18942,98грн., нарахованих відповідно до судових рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та від 01.04.2019 на умовах Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649;

- зобов`язати здійснити виплату 18942,98 грн. нарахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період із 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2018 № 7/12/103 та з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2019 № 7-12/18 відповідно до судових рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 та від 01.04.2019.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем на виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 (справа № 620/642/19) та від 01.04.2019 (справа № 620/654/19), проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 та з 01.01.2019 по 31.01.2019, яке склало 18924,96 грн., але нарахована сума не була виплачена. Водночас позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача у листі від 02.08.2019 № 2897/02/М-12 на виплату боргу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», оскільки нарахована сума щомісячного довічного грошового утримання повинна бути виплачена.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 29.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 (справа № 620/642/19), залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2019 № 7-12/18; зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2019 № 7-12/18, з врахуванням фактично проведених за даний період виплат; в іншій частині позову - відмовлено (а.с.11-14).

У свою чергу, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 (справа № 620/654/19), залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2018 №7-12/103; зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 за період з 04.12.2018 по 31.12.2018 на підставі довідки апеляційного суду Чернігівської області від 11.12.2018 № 7-12/103, з урахуванням фактично проведених за даний період виплат; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. (а.с.15-19).

Разом з тим, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 здійснено заміну боржника - Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України його правонаступником - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Вищевказані рішення суду набрали законної сили.

Таким чином, питання щодо проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 було предметом розгляду Чернігівського окружного адміністративного суду, рішення якого, на момент подання даного позову, виконувались відповідачем.

Водночас, як вбачається з позову, позивач не погоджується з порядком виплати відповідачем, на виконання вищевказаних рішень суду, перерахованого щомісячного довічного грошового утримання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 «Про порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» після виділення додаткових коштів з державного бюджету та у даній адміністративній справі просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити виплату суми несплаченого щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 18942,98 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що виконання рішень судів, які набрали законної сили, здійснюється у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, у даному випадку, якщо позивач не погоджується з порядком виплати йому відповідачем, на виконання вищевказаних рішень суду, які набрали законної сили, перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання, всі питання необхідно вирішувати у порядку примусового виконання рішення суду, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право позивача, на користь якого ухвалено рішення суду, на звернення до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів ( справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі ( справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

За таких обставин та з урахуванням наявності рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 у справі № 620/642/19 та від 01.04.2019 у справі № 620/654/19, які набрали законної сили та якими відновлено порушені права позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідноі до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко