Ухвала суду № 85223236, 08.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14125/18

провадження № 1-кп/753/1576/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарі Ткаченко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозного РФ, громадянина РФ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрована у АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 147, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Мельничук В.А.,

захисники - Поваров В.В., Лавренов В.Л., Нєнов Д.І.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

перекладач Тодуа Д.К.,

представник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - Шпакович О.В.,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 липня 2018 року з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави, зазначивши, що існують ризики того, що ОСОБА_1 , враховуючи, що він є громадянином іншої держави, може переховуватися від суду, на час затримання не працював. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою зміни свідчень а також інших підозрюваних, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави на 60 днів, поклавши обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому послався на вагомість наявних доказів вини, тяжкість покарання. що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою, обставини вчиненого злочину, який інкримінується ОСОБА_2

Захисники Лавренов В.Л., Поваров В.В., думку яких підтримав обвинувачений ОСОБА_1 а також захисник Нєнов Д.І. і обвинувачена ОСОБА_2 , вважали, що клопотання прокурора, яке стосується ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, подано без додатків, не у визначений законом термін. Зазначили, що перераховані прокурором ризики не підтверджені доказами, є помилковими твердження прокурора, що ОСОБА_1 не працював, оскільки він зареєстрований як підприємець, тобто є ФОП. Вважали клопотання прокурора необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні.

Разом з тим, захисником Поваровим В.В. заявлено клопотання, яке підтримано іншими захисниками та обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність такого аспекту як клопотання народного депутата України ОСОБА_6 , яке той подавав до Шевченківського районного суду м.Києва, про передачу на особисту поруку.

Прокурор вважав, що підстав задовольняти вказане клопотання не має.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, захисник Нєнов Д.І. просив відмовити у його задоволенні, оскільки такий запобіжний захід щодо обвинуваченої вже обраний. Крім того зазначив, що запобіжний захід у виді застави сам по собі зобов`язує особу виконувати обов`язки, пов`язані з цим запобіжним заходом. Невиконання цих обов`язків тягне за собою звернення застави в дохід держави. В зв`язку з викладеним вважав, що немає підстав покладати на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, які фактично не припиняють своєї дії до моменту вирішення питання застави.

Думку захисника Нєнова Д.І. підтримали захисники Поваров В.В. і Лавренов В.Л. та обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини у даній справі, конкретні обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_1 , які відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість обвинуваченим ОСОБА_1 перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.182 , ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави ОСОБА_1 , який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вважає, що необхідний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків є 851 прожитковий мінімум для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2018 році дорівнює 1762 гривні).

В зв`язку з викладеним клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, суд задовольняє частково.

Крім того, з урахуванням наведених вище обставин, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на більш м`який суд залишає без задоволення.

Не може бути задоволено клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на строк 60 днів з покладенням обов`язків, оскільки такий запобіжний захід їй вже обрано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

До цього ж, з урахуванням того, що у підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_2 вручена пам`ятка про права та обов`язки і в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй як обвинуваченій зрозумілі права та обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, суд вважає, що не має необхідності продовжувати термін дії обов`язків, встановлений ухвалою апеляційного суду, оскільки дія покладених на обвинувачену обов`язків триває протягом дії самого запобіжного заходу - застави і в разі їх невиконання чи порушення внесена застава буде звернута на користь держави. Продовження терміну дії обов`язків фактично є дублюванням вже і так визначених законом (ст.42 КПК) для особи, яка має статус підозрюваного чи обвинуваченого, обов`язків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 суд залишає у виді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити частково.

Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали до 05 жовтня 2018 р.

У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_1 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок у розмірі 851 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 499 462 гривні - ОСОБА_1 негайно звільнити з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Обвинуваченій ОСОБА_2 залишити запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя