Ухвала суду № 85223121, 23.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17575/16-ц

Провадження по справі № 2/752/323/19

У Х В А Л А

23.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши заяву представника закритого акціонерного товариства «Київгума» - Рівного Євгенія Олександровича про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальнстю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмилии Іванівни, Моліцького Степана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., Моліцького С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., треті особи ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними, а безпосередньо у головуючого судді Плахотнюк К.Г. з 18.01.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 23.10.2019 року представник третьої особи ЗАТ «Київгума» - адвокат Рівний Є.О. заявив про вдвід головуючогму судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що представником ЗАТ «Київгума» 21.06.2019 року було подано дисциплінарну скаргу відносно головуючого судді, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, вказав, що всі справи в яких приймає участь ЗАТ «Київгума» під головуванням судді Плахотнюк К.Г. слухаються з порушенням процесуальних строків та постановлюються ухвали, які перешкоджають подальшому розгляду справ.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з зазначеними представником третьої особи - ЗАТ «Київгума» підставами для відводу головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 18.01.2019 року було перерозподілено справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., Моліцького С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., треті особи ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними, яка була прийнята до провадження 01.02.2019 року .

Підготовче судове засідання призначене на 27.06.2019 року не відбулося, оскільки головуючий суддя Плахотнюк К.Г. перебувала на лікарняному.

Зазначена справа, а також всі інші справи, що перебувають у провадженні судді Плахотнюк К.Г. призначаються до розгляду в порядку черговості їх надходження, а також з урахуванням заявленого спору, його значення для сторін.

Та обставина, що представник ЗАТ «Київгума» 21.06.2019 року звернувся до ВРП України зі скаргою щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судді ОСОБА_5 жодним чином не може стати причиною для упередженості судді при вирішенні інших справ за участю ЗАТ «Київгума», що перебувають у її провадженні.

Наразі, зазначені представником третьої особи ЗАТ «Київгума» - адвокатом Рівним Є.О. підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, приймаючи до уваги Бангалорські принципи поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зокрема з приводу того, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою, а представник третьої особи ЗАТ «Київгума», заявивши про недовіру головуючому судді, обгрунтував свою заяву і тим, що ним вчинено звернення до ВРП України щодо порушення дисциплінарного провадження відносно судді, що на його думку може вплинути на неупередженість цього ж судді, відповідно з метою усунення будь-яких сумнівів учасників розгляду справи в неупередженості судді та недопущення порушення прав та законних інтересів третьої особи ЗАТ «Київгума» суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката Рівного Є.О. про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник О.О., ТОВ «АКР-КОНСАЛТ», ТОВ «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Л.І., Моліцького С.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М., треті особи ТОВ «Укрінформсервіс», ЗАТ «Київгума», Фонд державного майна України, Головне ТУЮ у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів третьої особи ЗАТ «Київгума» у спосіб розгляду зазначеної справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника закритого акціонерного товариства «Київгума» - Рівного Євгенія Олександровича про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/17575/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальнстю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмилии Іванівни, Моліцького Степана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752\17575\16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник Олени Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «АКР-КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальнстю «Технічне промислове постачання», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмилии Іванівни, Моліцького Степана Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олени Миколаївни, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», закрите акціонерне товариство «Київгума», Фонд державного майна України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Державна фіскальна служба України, Державна служба фінансового моніторингу України про визнання правочинів недійсними.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк