Ухвала суду № 85221946, 25.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 р. № 814/787/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору у справі

за позовом:Дочірнього підприємство "Торжок", вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002 до відповідачів:Державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністратиивних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 треті особи:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", вул. Декабристів, 41, корп. 14, м. Миколаїв,54020 Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург", вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", вул. Декабристів, 41/23А, м. Миколаїв, 54020 Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК", вул. Курсантська, 24, м. Дніпро, 49051

про:визнання протиправними і скасування рішень від 24.02.2017 № 34032212 і № 34032392,

встановив:

Рішенням від 10.08.2018 суд задовольнив позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 скасовано, провадження у справі закрито.

23.10.2019 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначив таке.

Миколаївським окружним адміністративними судом при винесенні рішення від 10.08.2018 було здійснено розподіл судових витрат на підставі статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 провадження у справі було закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в порядку визначеному пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Оскільки провадження у справі було закрито П`ятим апеляційним адміністративним судом, питання про повернення судового збору повинно цим адміністративним судом.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про повернення судового збору залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна