Постанова № 85221904, 22.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17055/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП інспектора капрала поліції Жидченко Івана Віталійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції інспектора капрала поліції Жидченка І.В. , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1418298 від 12 серпня 2019 року, винесену інспектором Жидченком І.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Також просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 серпня 2019 року о 14 годині 44 хвилини інспектором Жидченком ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 щодо нього, ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1418298, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Як зазначено у вказаній постанові, 12 серпня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна,14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б.ПДР – Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Вказує на те, що його безпідставно та незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв і події якої не було взагалі. Висновок інспектора про порушення ним вимог Правил дорожнього руху вважає недоведеним та безпідставним.

Щодо обставин події вказує на те, що 12 серпня 2019 року він, перебуваючи у місті Києві, дійсно автомобілем HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 рухався по проспекту Академіка Палладіна. О 13 годині 54 хвилини був зупинений інспектором за порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим інспектором щодо нього був складений протокол серії ДПР18 № 322177 від 12 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП. Згаданий протокол про адміністративне правопорушення інспектор складав біля півтори години і вручив його йому близько 15 години 10 хвилин разом із постановою серії ЕАВ № 1418298, яка ним оскаржується.

Зауважує, що після зупинки о 13 годині 54 хвилини і до 15 години 12 хвилин він чи будь-яка інша особа автомобілем не керували, а сам автомобіль стояв на вказаному йому інспектором місці після зупинки та при складанні останнім протоколу про адміністративне правопорушення.

Також зазначає, що в той день, а саме 12 серпня 2019 року, ні до 13 години 54 хвилини, ні після 15 години 12 хвилин, його автомобіль поліцейськими не зупинявся.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П. подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду відповідачі були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідачів не надійшло.

Представник Департаменту патрульної поліції Ряднін А.А. подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить суд у позові відмовити у повному обсязі за його безпідставністю та необгрунтованістю. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора ОСОБА_4 .В. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що 12 серпня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна,14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б.ПДР, за яке ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, а тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 425 гривень.

Дослідивши наявні у справі докази,та оцінившиїх у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 12 серпня 2019 року інспектором Жидченком І.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1418298 відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 12 серпня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна,14 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б.ПДР – Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В обґрунтування висновку про порушення позивачем вимог п.9.2.б. Правил дорожнього руху інспектор ОСОБА_5 у своїй постанові не посилається на жодні докази, які б підтверджували сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про що свідчить пункт 9 постанови.

Висновок про порушення позивачем вимог п.9.2.б. Правил дорожнього руху суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, інспектор у постанові не вказав і до постанови не додав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після зупинки о 13 годині 54 хвилини і до 15 години 12 хвилин він чи будь-яка інша особа автомобілем не керували, а сам автомобіль стояв на вказаному йому інспектором місці після зупинки та при складанні останнім протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказує, що 12 серпня 2019 року, ні до 13 години 54 хвилини, ні після 15 години 12 хвилин, його автомобіль поліцейськими не зупинявся.

Будь-яких спростувань чи заперечень зазначеним обставинам відповідач у своєму відзиві не надав.

Натомість, з наданих позивачем та оглянутих судом відеофайлів 2019_0812_135204_944 – 2019_0812_151121_956 з відеореєстратора належного позивачу автомобіля беззаперечно слідує, що у період часу з 13 годині 54 хвилини і до 15 години 12 хвилин 12 серпня 2019 року автомобіль позивача після проїзду перехрестя проспекту Академіка Палладіна та вулиці Академіка Єфремова міста Києва та його зупинки інспектором Жидченком І.В. не рухався і знаходився на проспекті Академіка Палладіна,7, де тим же інспектором складався щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 322177 за ч.4 ст.122 КУпАП, про що зазначено у самому протоколі.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль позивача 12 серпня 2019 року о 14 годині 40 хвилин в місті Києві на проспекті Академіка Палладіна,14 не знаходився, у русі не перебував та, відповідно, ніякого повороту не здійснював і не міг здійснювати, що свідчить про фіктивність вказаних у постанові обставин щодо часу події (14 годин 40 хвилин) місця події (проспект Академіка Палладіна,14) та характеру порушення (не подача сигналу світловим покажчиком повороту при повороті), що у сукупності свідчить про абсолютну безпідставність оспорюваної постанови.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_1 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2019 року. При цьому посилається на те, що 12 серпня 2019 року перебував у місті Києві у зв`язку з тим, що вранці 13 серпня 2019 року з аеропорту Бориспіль відлітав на відпочинок до Грузії, звідки повернувся лише ввечері 23 серпня 2019 року, на підтвердження чого до клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду долучив копії авіаквитків та копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон з відповідними відмітками.

Враховуючи наведені позивачем обставини, які підтверджуються відповідними письмовими доказами, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1418298 від 12 серпня 2019 року, винесену поліцейським роти № 5 батальйону № 2 роти № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції інспектором капралом поліції Жидченком Іваном Віталійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Капрал поліції Жидченко Іван Віталійович - 03151 м.Київ, вул. Народного АДРЕСА_2 .

Відповідач : Департамент патрульної поліції - 03048, м.Київ, вул. Ф.Ернста,3, код ЄДРПОУ 40108646. Повний текст рішення складено 28 жовтня 2019 року.

Суддя: О.В.Панас