Ухвала суду № 85221753, 28.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4559/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання розпоряджень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 28 травня 2019 року № 268 «Про встановлення надбавки на травень 2019 року» в частині встановлення на травень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу;

- визнати протиправним розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 24 червня 2019 року № 320 «Про встановлення надбавки на червень 2019 року» в частині встановлення на червень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу;

- визнати протиправним розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 29 липня 2019 року № 378 «Про встановлення надбавки за липень 2019 року» в частині встановлення на липень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу;

- визнати протиправним розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 30 серпня 2019 року № 442 «Про встановлення надбавки за серпень 2019 року» в частині встановлення на серпень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу;

- визнати протиправним розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 25 вересня 2019 року № 485 «Про встановлення надбавки за вересень 2019 року» в частині встановлення на вересень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити ОСОБА_1 розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за травень 2019 року;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити ОСОБА_1 розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за червень 2019 року;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити ОСОБА_1 розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за липень 2019 року;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити ОСОБА_1 розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за серпень 2019 року;

- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича збільшити ОСОБА_1 розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за вересень 2019 року.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн. Отже, за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у 2019 році сплачується судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру:

1) визнання протиправним розпорядження відповідача від 28 травня 2019 року № 268 «Про встановлення надбавки на травень 2019 року» в частині встановлення на травень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу та зобов`язання відповідача збільшити позивачу розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за травень 2019 року;

2) визнання протиправним розпорядження відповідача від 24 червня 2019 року № 320 «Про встановлення надбавки на червень 2019 року» в частині встановлення на червень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу та зобов`язання відповідача збільшити позивачу розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за червень 2019 року;

3) визнання протиправним розпорядження відповідача від 29 липня 2019 року № 378 «Про встановлення надбавки за липень 2019 року» в частині встановлення на липень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу та зобов`язання відповідача збільшити позивачу розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за липень 2019 року;

4) визнання протиправним розпорядження відповідача від 30 серпня 2019 року № 442 «Про встановлення надбавки за серпень 2019 року» в частині встановлення на серпень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу та зобов`язання відповідача збільшити позивачу розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за серпень 2019 року;

5) визнання протиправним розпорядження відповідача від 25 вересня 2019 року № 485 «Про встановлення надбавки за вересень 2019 року» в частині встановлення на вересень 2019 року ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи таких актів у розмірі 10 % посадового окладу та зобов`язання відповідача збільшити позивачу розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 10 % до 100 % до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років за вересень 2019 року.

Враховуючи те, що у разі об`єднання двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а також те, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, які не підпадають під дію положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону№ 3674-VI, судовий збір за подання до адміністративного суду позову з такими вимогами становить 3842,00 грн (768,40 грн х 5).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3073,60 грн.

Зазначений недолік позовної заяви може бути усунений шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3073,60 грн за наступними реквізитами для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у м. Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944909, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA838999980000034312206084029, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луганський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Позивачем до позовної заяви не всі письмові докази додані в належним чином засвідчених копіях. Так, копії документів, надані позивачем, не містять відмітки про засвідчення відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55.

Для усунення вказаного недоліку позовної заяви позивачу необхідно надати письмові докази у належним чином засвідчених копіях, а саме з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа.

В позовній заяві в порушення вимог пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що подано заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання розпоряджень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3073,60 грн, належним чином засвідчені копії письмових доказів у 2-х примірниках.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.І. Чернявська