Ухвала суду № 85219961, 28.10.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. справа №300/1769/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 24.10.2019 про вступ ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації транспортного засобу і видачу свідоцтва про реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_3 ) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач, Регіональний сервісний центр МВС України в Івано-Франківській області) про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації транспортного засобу і видачу свідоцтва про реєстрацію.

Як свідчить зміст позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_3 до суду є протиправні, на переконання позивача, дії Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області щодо скасування у відношенні до нього державної реєстрації транспортного засобу марки "Mercedas-Benz Vito", номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з недоведених у встановленому порядку підстав фіктивності та підроблення документів, по яких проведено таку реєстрацію автомобіля за позивачем як добросовісним набувачем рухомого майна. Позивач вважає себе належним власником спірного майна. На переконання ОСОБА_3 скасування державної реєстрації транспортного засобу можливе лише у разі виявлення факту фіктивності чи підробки документів на момент проведення реєстрації, а також якщо такий факт встановлений вироком суду за наслідками розгляду кримінального провадження, яке у спірних правовідносинах відсутнє.

24.10.2019, ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник) в інтересах ОСОБА_2 (надалі по тексту також - ОСОБА_2 ) звернувся в суд із заявою від 24.10.2019 про вступ ОСОБА_2 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає про наступні обставини, що на переконання останнього мають місце і відповідно підстави для залучення ОСОБА_2 третьою особою з самостійними вимогами. Як стверджує заявник ОСОБА_2 була власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель VІTO 109 CDI, 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 з 28.07.2016 по 21.03.2017.

21.03.2017 відбулася перереєстрація вищезазначеного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в Територіальному сервісному центрі №2643 і власником став ОСОБА_3 , який отримав державний номерний знак НОМЕР_4 . Перереєстрація транспортного засобу здійснена на підставі договору купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . При цьому, при укладенні даного договору ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВРМ за №094569 від 05.11.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк М.П.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 дізналася, що належний їй транспортний засіб було відчужено без її згоди та волевиявлення, наслідком чого стала втрата транспортного засобу, а тому 13.08.2018 ОСОБА_2 подала заяву до Коломийського відділу поліції, за результатами якої відкрито кримінальне провадження за №12018090180000784. Дане кримінальне провадження є не завершеним та проводяться слідчі дії.

В рамках кримінального провадження встановлено, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 по Київському міському нотаріальному округу зареєстрована не була, а бланк довіреності серії ВРМ за №094569 виданий 04.07.2011 приватному нотаріусу Юрчук І.А. та втрачений 01.08.2011. Висновками судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС Тутецької Н.В. встановлено, що рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ за №094569 виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою. Рукописні написи в графі "Підпис довірителя" у довіреності серії ВРМ за № 094569 виконані ймовірно не ОСОБА_4 , а іншою особою.

14.06.2019 начальником Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області Шпек О. повідомлено слідчого Петрук О.М. про врахування висновку судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено факт підробки довіреності ВРМ №094569, та прийнято рішення про скасування державної реєстрації спірного транспортного засобу.

Таким чином, на момент розгляду справи, має місце обставина відсутності реєстрації транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 як за останнім власником - ОСОБА_3 , так і за попереднім власником - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладені вище обставини, заявник вважає, що рішення, яке буде винесено судом за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення Територіального сервісного центру №2643 Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області в частині скасування реєстрації транспортного засобу, а також зобов`язання до вчинення дій щодо відновлення реєстрації транспортного засобу і видачу свідоцтва про реєстрацію, істотно впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2

Вивчивши зміст вказаної заяви, дослідивши наведені у ній доводи ОСОБА_1 , перевіривши дотримання заявником вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства щодо подання заяви про вступ третьої особи у розгляд справи із самостійними вимогами, суд відзначає наступне.

За змістом частини 1 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що особа, яка виявила бажання вступити у розгляд справи як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, за наявності на те правових підстав, може втупити у розгляд справи, при цьому зобов`язана пред`явити позов до однієї або декількох сторін.

Як свідчать матеріали, долучені до заяви від 24.10.2019 про вступ ОСОБА_2 у розгляд справи, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, серед них відсутній позов із відповідними обґрунтуваннями та виставленими позовними вимогами до однієї із сторін у справі №300/1768/19.

Наведене свідчить про недотримання ОСОБА_2 вимог частини 1 статті 49 КАС України, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 від 24.10.2019 про вступ останньої у розгляд справи, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Разом з тим, частиною 2 статті 49 КАС України визначено, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Беручи до уваги доводи представника ОСОБА_2 , встановлені обставини та вище коментовані норми, а також те, що судове рішення у розгляді даної справи може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2 , яка вважає себе дійсним власником спірного транспортного засобу, суд приходить до висновку про необхідність залучення її у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись статями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви від 24.104.2019 про вступ ОСОБА_2 у розгляд справи №300/1769/19, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

2. Залучити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

3. Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо відзиву з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

4. Витребувати у ОСОБА_2 , окрім пояснень до відзиву, належним чином засвідчені копії письмових доказів на підтвердження доводів, наведених у заяві від 24.10.2019, а саме:

4.1. щодо підтвердження права власності ОСОБА_2 на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель V1TO 109, CDI 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 у період з 28.07.2016 по 21.03.2017.

4.2. договір купівлі-продажу №2643/2017/378439 від 21.03.2017 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі якого відбулася перереєстрація транспортного.

4.3. довіреність серії ВРМ за №094569 від 05.11.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняк М.П., на підставі якої ОСОБА_4 представляв інтереси ОСОБА_2

4.4. заяву ОСОБА_2 від 13.08.2018, яку остання подала до Коломийського відділу поліції та за результатами якої відкрито кримінальне провадження за №12018090180000784.

4.5. докази про те, приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_5 по Київському міському нотаріальному округу зареєстрована не була, а бланк довіреності серії ВРМ за №094569 був виданий 04.07.2011 приватному нотаріусу Юрчук І.А. та втрачений 01.08.2011.

4.6. висновок судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Тутецької Н.В.

4.7. заповнені сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_2

4.8. довідка про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_2

5. Витребувані в пункті 4 ухвали суду письмові докази подати третій особі в термін до 7 листопада 2019 року.

6. Повідомити учасникам справи, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя підпис/ Чуприна О.В.