Рішення № 8521935, 19.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2010 р. Справа № 64/39-10

вх. № 312/5-64

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Оберемко С.В. за довіреністю №2-19д від 21.12.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", с. Комсомольське

про стягнення 22214,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в інтересах філії бурове управління "Укрбургаз" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вих. №032-02-0205 від 14.01.2010р.), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал", заборгованість в розмірі 22214,20грн. та судові витрати, а саме державне мито в розмірі 222,14грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконав зобов"язання за договором №144/010-08 від 11.03.2008 року, а саме не своєчасно та не в повному обсязі оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2010р. було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2010 року розгляд справи був відкладений на 10 березня 2010 року.

10 березня 2010 року позивач надав пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2010 року розгляд справи був відкладений на 19 березня 2010 року.

19 березня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вх.№6366) документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексуУкраїни, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11 березня 2008 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії бурове управління "Укрбургаз" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметал" (відповідач) був укладений договір поставки товарно-матеріальних цінностей №144/010-08. Відповідно до п.1.2. договору постачальник (позивач) зобов"язався на умовах, визначених договором, передавати у власність покупця (відповідач) продукцію, а покупець зобов"язався, на умовах визначених договором, приймати та оплачувати цю продукцію в кількості та асортименті вказаному у додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід"ємною частиною. Предметом поставки відповідно до п.1.1. договору є брухт чорних металів.

Позивач, на виконання умов договору, поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 27080,20грн., а відповідач її прийняв, що підтверджується матеріалами справи, а саме накладними та довіреностями до них.

Відповідно до п.5.2. договору, покупець повинен здійснити оплату поставленої партії продукції протягом 3-х банківських днів з моменту її поставки.

Проте, відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної повної оплати отриманого товару не виконав, а сплатив лише частково вартість отриманого товару у розмірі 4866,00грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме банківською випискою.

Внаслідок неналежного виконання зобов"язань, заборгованість відповідача складає 22214,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 22214,20 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметал" (63461, Харківська область, Зміївський район, с. Лиман, пров. Малиновського, 17, у т.ч.: р/р 26009034790900 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код 32832064, ІПН 328320620092, св-во №27780357) на користь Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" філії бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 86, р/р 2600721931 в АБ "Укргазпромбанк" м. Київ, МФО 320843, код 00156392) заборгованість в розмірі 22214,20грн.; 222,14грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 22 березня 2010 року.