Рішення № 8521933, 15.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 54/03-10

вх. № 188/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_2, дов. від 01.03.2010 року

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 189 від 07.09.2009 року

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про продовження строку дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд зобов'язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, пролонгувати строк дії договір оренди № 3293-Н від 30.03.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем на 2010-2011 роки на право оренди державного майна - нежитлове приміщення - кім. № 22 приміщення їдальні на 1-му поверсі триповерхового учбового корпусу, загальною площею 82,1 кв. м. за адресою м. Харків, бульв. Б. Хмельницького, 30, що знаходиться на балансі Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації.

Через канцелярію господарського суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, продовжити термін дії договір оренди № 3293-Н від 30.03.2007 року на право оренди державного майна - нежитлове приміщення - кім. № 22 приміщення їдальні на 1-му поверсі триповерхового учбового корпусу, загальною площею 82,1 кв. м. за адресою м. Харків, бульв. Б. Хмельницького, 30, згідно згоди балансоутримувача Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації строком на 2 роки 11 місяців, тобто до 27 січня 2012 року.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі уточнити позовні вимоги та такі дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжує розгляд справи з урахуванням заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, наданому до суду 15.03.2010 року та залученому до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, встановив наступне.

30 березня 2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 3293-Н. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору орендодавець (відповідач по справі) передав, а орендар (позивач по справі) прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення їдальні на 1-му поверсі трьохповерхового учбового корпусу, загальною площею 82,10 кв. м., які розміщені за адресою: м. Харків, бульвар Б.Хмельницького, 30, що знаходяться на балансі Харківського професійного ліцею будівництва та соціальної реабілітації. Відповідно до пункту 10.1 договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 30 березня 2007 року до 28 лютого 2008 року включно.

Факт передачі приміщення підтверджується Актом приймання - передачі орендованого майна від 30.03.2007р., що є Додатком № 1 до Договору.

27.12.2007 р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору, якою продовжили дію Договору на 11 місяців, а саме з 28.02.2008 р. по 27.01.2009 р.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не повідомив у встановлений законом строк позивача про намір розірвати укладений договір оренди, суд приходить до висновку, що договір в силу приписів наведених норм вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини 2 статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (частина 3 вказаної статті). При цьому частиною 4 зазначеної статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Як свідчать матеріали справи, власник майна не має наміру використовувати майно для власних потреб, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

ФОП ОСОБА_1, як свідчать матеріали справи, виконує належним чином свої обов’язки за договором, зокрема: орендна плата вноситься своєчасно та у повному обсязі, майно використовується відповідно до його призначення та умов договору, будь-які претензії з боку орендодавця або балансоутримувача відсутні.

Частиною 4 статті 73 Закону України „Про державний бюджет України на 2009 рік” (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що орендар, який належно виконує свої обов’язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Отже суд виходить з презумпції про те, що орендар за наведених обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства має право на продовження договору оренди № 3293-Н на новий строк, але не більше ніж на два роки.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов'язати відповідача продовжити термін дії договір оренди № 3293-Н до 27.01.2012 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме: зобов'язати відповідача продовжити термін дії договір оренди № 3293-Н від 30.03.2007 року на 2 роки, тобто в межах строку, визначеного вищенаведеним законом.

Оскільки позивач належним чином не довів, що спір виник з вини відповідача, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) продовжити термін дії договір оренди № 3293-Н від 30.03.2007 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код 23148337) та ФОП ОСОБА_1 (61112, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на право оренди державного майна - нежитлове приміщення - кім. № 22 приміщення їдальні на 1-му поверсі триповерхового учбового корпусу, загальною площею 82,1 кв. м. за адресою м. Харків, бульв. Б. Хмельницького, 30, на два роки до 27 січня 2011 року.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 22 березня 2010 року.