Рішення № 8521837, 10.03.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2010 р. Справа № 61/318-09

вх. № 9600/4-61

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чайчук О.О., дов. № 189 від 07.09.2009 року, Голіна О.Ю., дов. № 159 від 14.07.2009 року відповідача - ОСОБА_1 за дов.

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 77998,80 грн.

та зустрічну позовну заяву Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про зняття з контролю договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про стягнення з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 збитків заподіяних державному майну за час володіння ним, у розмірі 77998,8 грн. з урахуванням ПДВ та зустрічна позовна вимога Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 1060 купівлі-продажу об*єкта незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне (Колективне підприємство курортно-туристичного будівництва "Базис"), укладений 25 листопада 2004 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25 лютого 2010 року підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує та оголосив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 25 лютого 2010 року проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви, проти клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи заперечує.

У судовому засіданні 25 лютого 2010 року клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи було задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 10 березня 2010 року до 15 годин.

10 березня 2010 року судове засідання було поновлено та продовжено.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на зустрічний позов проти зустрічного позову заперечують, просять відмовити у його задоволенні, підтримують первісні позовні вимоги.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

25 листопада 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було укладено в письмовій нотаріальній формі договір № 1060 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" у с. Дачне Зміївського району Харківської області (наладі іменований Обєкт незавершеного будівництва). Відповідно до вказаного договору Обєкт незавершеного будівництва передавався у власність Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (абзац 1 пункту 1.1 договору № 1060). За вказаний Обєкт незавершеного будівництва Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 повністю розрахувалася, що підтверджується доказами, поданими самим позивачем за первісним позовом (пункт 3.1 Акту № 13 поточної перевірки від 19 жовтня 2006 року, пункт 3.1 Акту № 41 поточної перевірки від 13 червня 2007 року, пункт 3.1 Акту № 25 поточної перевірки від 29 травня 2008 року, пункт 3.1 Акту № 45 поточної перевірки від 19 травня 2009 року). Обєкт незавершеного будівництва був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у власність Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на підставі вищевказаного договору № 1060 за актом приймання-передачі від 03 березня 2005 року. Таким чином, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України з 03 березня 2005 року у Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виникло право власності на Обєкт незавершеного будівництва. Крім того, судом встановлено, що після укладення вищевказаного договору № 1060 Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 здійснювалися заходи щодо оформлення документів для його виконання, про що, зокрема, свідчить розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 04 лютого 2005 року № 73.

Разом з тим, наприкінці 2007 на початку 2008 років (адже в поданому позивачем за первісним позовом акті поточної перевірки № 41 від 13 червня 2007 року зафіксована фізична наявність Обєкта незавершеного будівництва (пункт 3.5), а в акті поточної перевірки № 25 від 29 травня 2008 року вказується на те, що Обєкт незавершеного будівництва розібраний (пункт 3.5)) невстановленими особами було здійснено демонтаж Обєкта незавершеного будівництва, який у вказаний період перебував у власності Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4. Сам відповідач за первісним позовом (Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4) заперечує, що розбирання Обєкта незавершеного будівництва було здійснено за його вказівкою. Доказів того, що Обєкт незавершеного будівництва був розібраний за вказівкою відповідача за первісним позовом чи з його відома, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області суду не надало.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності) у такому порушенні. Водночас за змістом статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодепксу України стягнення збитків є формою відповідальності субєкта господарювання за порушення ним цивільного (господарського) обовязку. При цьому відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються лише особі, якій вони дійсно завдані. Зважаючи на те, що Обєкт незавершеного будівництва на час його розбірання невстановленими особами перебував у власності відповідача за первісним позовом, а не у державній власності, єдиною потерпілою особою від вказаних дій невстановлених осіб з розбирання Обєкта незавершеного будівництва є саме відповідач за первісним позовом (Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4). При цьому державі Україна (в тому числі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області) ніяких збитків не завдано, адже за Обєкт незавершеного будівництва держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській област іотримала відповідне грошове відкодкування за вищевказаним договором купівлі-продажу № 1060 від 25 листопада 2004 року і на час подання первісної позовної заяви Обєкт незавершеного будівництва не належав державі Україна на праві вланості. Таким чином, первісні позовні вимоги не грунтуються на дійсних правовідносинах сторін й чинному законодавстві України, через що у задоволенні первісного позову має бути відмовлено.

Крім того, оскільки формальне невиконання відповідачем за первісним позовом умов п. 5.4 вищевказаного договору купівлі-продажу № 1060 від 25 лситопада 2004 року спричинено діями третіх осіб, що не залежали від волі відповідача за первісним позовом, немає підстав для покладення на відповідача за первісним позовом (Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4) будь-якої відповідальності за вищевказаним договором купівлі-продажу № 1060 від 25 листопада 2004 року. За таких умов, враховуючи, що дії невстановлених третіх осіб призвели до фактичного знищення Обєкта незавершеного будівництва, виконання відповідачем за первісним позовом (Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4) умов вищевказаного договору купівлі-продажу № 1060 від 25 листопада 2004 року стало неможливим без вини сторін.

Відповідно до частини 4 статті 14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України та статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом вказаних норм цивільного законодавства, якщо виконання зобовязання стало повністю або частково неможливим з вини кредитора або без вини сторін, боржник звільняється від обовязку, виконання якого стало неможливим. За таких умов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4 є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 14, 614 Цивільного кодексу Укріїни, статтею 218 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позовзадовольнити повністю.

Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024. м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) зняти з контролю договір № 1060 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Спальний корпус санаторію "Ялинка" за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне (Колективне підприємство курортно-туристичного будівництва "Базис"), укладений 25 листопада 2004 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (61106, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024. м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Повний текст рішення підписаний 10.03.2010 року.

Суддя Хотенець П.В.