Ухвала суду № 85218318, 24.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/5571/17

Провадження 1-кп/524/42/19

УХВАЛА

24.10.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Магди В.Л.

захисника Шудрі В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Магдою В.Л. було заявлене клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі в якому він зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 14 жовтня 2018 року, близько 19 години, неподалік кафе-бару «Шериф», що знаходиться в будинку 22 а на проспекті Свободи міста Кременчука, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_2 .

25 жовтня 2018 року зі свідком ОСОБА_3 проведений слідчий експеримент, під час якого останній показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 Дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру, відеозапис слідчої дії зафіксовано на лазерному диску.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 повідомив, що не був свідком того як ОСОБА_1 наносив удар в обличчя ОСОБА_4 , показання на досудовому слідстві та під час слідчого експерименту надав на прохання працівника поліції.

З урахуванням викладеного прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Магда В.Л. просить суд з метою перевірки показань свідка ОСОБА_3 призначити по справі судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, оскільки у інший спосіб не можливо спростувати або підтвердити свідчення свідка ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Які психологічні особливості має процес відтворення свідком ОСОБА_3 слідчого експерименту проведеного 25 жовтня 2018 року?

2. Яка психологічна характеристика комунікативної діяльності свідка ОСОБА_3 у процесі відтворення нею подій -спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що мало місце 13.10.2018, під час проведення 25 жовтня 2018 року за його участю слідчого експерименту?

3. Чи наявні у поведінці свідка ОСОБА_3 психологічні особливості, що властиві для самостійного, несамостійного відтворення ним певних подій під час проведення 25.10.2018 за його участю слідчого експерименту ?

4. Чи є у відеозаписі слідчого експерименту від 25.10.2018 за участю свідка ОСОБА_3 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу ,захисника Шудрі В.І. , який не заперечує проти задоволення клопотання прокурора і у разі задоволення клопотання прокурора просить суд поставити експертам додаткові питання: чи наявні ознаки психологічного впливу з боку інших учасників слідчих дій в поведінці(діяльності) свідка ОСОБА_3 зафіксованої у відеозапису слідчого експерименту проведеного 25.10.2018 року? Якщо так, то цей психологічний вплив на ОСОБА_3 було здійснено під час слідчого експерименту чи до його початку? В разі встановлення психологічного впливу на свідка ОСОБА_3 , просить зазначити в якій самій частині дій свідка під час слідчого експерименту було здійснено цей вплив (стосовно місця події, способу події, механізму нанесенні тілесних ушкоджень, стосовно учасників конфлікту), обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень ст.. 67 ч.1 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.. 66 ч.2 п. 2 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається із наданого прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання, останній просить суд з метою перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_3 провести по справі судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, оскільки його показання надані ним у судовому засіданні 24.06.2019 року відрізняються від показань наданих під час слідчого експерименту.

На аркуші справи 14 том № 3 є присяга свідка ОСОБА_3 і розписка свідка ОСОБА_3 про попередження його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від давання показань за ст.. 384, 385 КК України,тобто останній попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від давання показань і йому були роз`ясненні наслідки таких дій, що також підтверджується журналом судового засідання від 24.06.2019 року на аркуші справи 16-18 том № 3, а тому прокурор вважає суд має право відповідно до вимог діючого законодавства України вирішити питання про притягнення свідка до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань , а суд надасть оцінку показанням свідка ОСОБА_3 в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л ИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л. про призначення по справі судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М.Олейнікова