Рішення № 8521744, 22.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.03.10           Справа № 18/32-10. за позовом: Приватної фірми «Будтехсервіс», м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Коровинської сільської ради, с. Коровинці, Недригайлівський район, Сумська область

Про стягнення 404 381 грн. 44 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача – Бачал О.П.

Від відповідача – Правдюк В.Г.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на вою користь суму заборгованості за виконані роботи по установці блочно-модульної котельні БМГК-200 с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області дитячий садок «Сонечко» відповідно до договору № 27 від 20.10.2009р. та додаткових угод до нього № 1 та № 2 в розмірі 404 381 грн. 44 коп., з яких 162960 грн. 84 коп. – основна заборгованість за виконані роботи, 239 552 грн. 43 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 1 466 грн. 65 коп. – інфляційні збитки, 401 грн. 52 коп. – 3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача 18.03.2010р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог за вхідним номером 4538, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162960 грн. 84 коп. основної заборгованості за виконані роботи, 4118 грн. 67 коп. пені, 7496 грн. 20 коп. інфляційних витрат, 1205 грн. 46 коп. 3% річних, 4043 грн. 82 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача 22.03.2010р. подав суду відзив № 97 від 19.03.2010р. на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу перед позивачем, але зазначає, що грошові кошти за виконані роботи не були перераховані позивачу не з його вини, а у зв`язку з поверненням Державним казначейством у Недригайлівському районі платіжних доручень без виконання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 27 від 20.10.2009р., відповідно до п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) приймає на себе зобов`язання виконати власними, а вразі необхідності залученими силами і засобами «Установка блочно-модульної котельні БМГК-200 с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області дитячий садок «Сонечко», а Замовник (відповідач) зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору, вартість робіт становить всього 277316 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 46219 грн. 33 коп.

Крім того, сторонами були укладені додаткові угоди до зазначеного договору за № 1, згідно якої було змінено вартість робіт до 276129 грн. 00 коп., та № 2, згідно якої було змінено вартість робіт до 259555 грн. 48 коп.

Згідно п. п. 4.1 – 4.3 вищезазначеного договору, здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно згідно з календарним планом провадження робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється приймально-здавальними актами. Відповідач зобов`язаний прийняти роботи, виконані позивачем, протягом трьох діб з дня пред`явлення до приймання виконаних робіт. Днем пред`явлення є день передачі відповідачу акта про виконані роботи.

У відповідності до п. 5.1 вищезазначеного договору, відповідач здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів Ф-2 та Ф-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Позивач подає акти відповідачу не пізніше першого числа місяця слідуючого за звітним. Відповідач протягом трьох днів перевіряє та підписує. Оплата виконаних робіт здійснюється впродовж п`яти днів з моменту підписання акту.

Згідно п. 5.3 договору, за узгодженням сторін може бути проведення авансування робіт у розмірі 30% вартості.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт виконання робіт позивачем підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2009 року, № 2 за грудень 2009 року, № 3 за грудень 2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками і копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 16-25).

Відповідач свої зобов‘язання за договором № 27 від 20.10.2009р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за виконані роботи склала 162 960 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за виконані роботи провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 162 960 грн. 84 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 27 від 20.10.2009р. та додаткових угод до нього за № 1 та № 2, а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Представник відповідача 22.03.2010р. подав суду відзив № 97 від 19.03.2010р. на позовну заяву, в якому визнає суму основного боргу перед позивачем, але зазначає, що грошові кошти за виконані роботи не були перераховані позивачу не з його вини, а у зв`язку з поверненням Державним казначейством у Недригайлівському районі платіжних доручень без виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення 162 960 грн. 84 коп. заборгованості за виконані роботи є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 27 від 20.10.2009р., позивач, враховуючи подану 18.03.2010р. заяву за вхідним номером 4538 про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 1 205 грн. 46 коп. 3% річних та 7 496 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем, враховуючи подану 18.03.2010р. заяву за вхідним номером 4538 про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 4 118 грн. 67 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату вартості виконаних робіт у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.3 договору № 27 від 20.10.2009р., за яким за прострочення оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 118 грн. 67 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 7 496 грн. 20 коп. та 3% річних в сумі 1 205 грн. 46 коп., враховуючи обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд задовольняє заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру пені та зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 162960 грн. 84 коп. основної заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 27 від 20.10.2009р., 2059 грн. 33 коп. пені, 7496 грн. 20 коп. інфляційних збитків та 1205 грн. 46 коп. 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Коровинської сільської ради (42140, Сумська область, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Леніна, 41, код 04388544) на користь Приватної фірми «Будтехсервіс» (41615, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 64/1, код 31375354) 162 960 грн. 84 коп. боргу, 2 059 грн. 33 коп. пені, 1 205 грн. 46 коп. 3% річних, 7 496 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 1 757 грн. 81 коп. державного мита, 102 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 23.03.2010р.

Суддя