Рішення № 8521736, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10 Справа № 13/18-10. за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

боці позивача:

1.Путивльського районного міжгосподарського будівельного

підприємства по агропромисловому будівництву «Шляховик»

2. Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд»

3. Приватного підприємства «Ромен-шляхбуд»

4. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське

шляхобудівельне підприємство»

5. ОСОБА_2

6. ОСОБА_3

7. ОСОБА_4

8. ОСОБА_5

9. ОСОБА_6

10. ОСОБА_7

11. ОСОБА_8

12. Державного реєстратора Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3., довіреність від 15.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність від 15.01.2010 р.

від відповідача: Фесенко М.І., довіреність від 02.03.2010 р.

від третіх осіб: 1. ОСОБА_3., довіреність № 1 від 11.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність № 1 від 01.01.2010 р.

2. ОСОБА_3., довіреність від 11.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність від 11.01.2010 р.

3. ОСОБА_3., довіреність від 11.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність від 11.01.2010 р.

4. ОСОБА_3., довіреність від 11.01.2010 р., ОСОБА_10, довіреність від 11.01.2010 р.

5. не зявився

6. не зявився

7. не зявився

8. Фесенко М.І., довіреність від 02.03.2010 р.

9. не зявився

10. не зявився

11. ОСОБА_8

12. не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 р.

Від приватного підприємства «Ромен-шляхбуд» (правонаступника Роменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхобудівельної дільниці № 13) надійшли письмові пояснення, в яких ПП «Ромен-шляхбуд» підтримує позовні вимоги та зазначає, що протокол № 5 від 28.11.2007 року був складений як проект рішення зборів до їх проведення. Однак, оскільки заяви про вихід учасники не подали, збори не відбулись. Міжгосподарська госпрозрахункова шляхобудівельна дільниця № 13 зі складу ТОВ «Сумидорспецбуд» не виходила, заяву про вихід не подавала.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких третя особа підтримує позовні вимоги та зазначає, що збори 28.11.2007 року не відбулись через неподання учасниками заяв про вихід, нотаріально посвідчену заяву про вихід ОСОБА_2 не подавав, вартість частини майна товариства, пропорційну його частці не отримував.

Від третьої особи сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Сумське шляхобудівельне підприємство» надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що збори 28.11.2007 року не відбулись, на вказану дату підприємство заяви про вихід не подавало та залишається засновником ТОВ «Сумидорспецбуд».

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі та направити матеріали в прокуратуру Сумської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

У судове засідання 18.03.10 р. представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 подав додаткові матеріали, а саме: світлокопію заяви ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд» від 07.11.2007 р. з проханням розглянути на загальних зборах питання про вихід з ТОВ «Сумидорспецбуд»; світлокопію заяви ОСОБА_2 від 06.11.2007 р. з проханням розглянути на загальних зборах питання про вихід з ТОВ «Сумидорспецбуд»; світлокопію заяви ОСОБА_2 про звільнення від 26.02.2008р.; світлокопію наказу № 2-К від 17.03.2008 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора; світлокопію рішення від 28.12.2009 р. про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Сумидорспецбуд»; світлокопію протоколу загальних зборів від 28.12.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників засновників ТОВ «Сумидорспецбуд», оформленим протоколом № 5 від 28.11.2007 р., ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд», Роменська МГШБД № 13, Сумський СОК «Сумське шляхобудівельне підприємство», Путивльське РМБП «Шляховик», ОСОБА_2 вирішили вийти з ТОВ «Сумидорспецбуд» зі своїми частками вкладами у статутний фонд товариства.

Позивач у позовній заяві просить визнати вказане рішення недійсним, посилаючись на порушення відповідачем вимог закону щодо скликання та проведення зборів та порушення прав позивача як учасника на участь в управлінні товариством.

Відповідно до п. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається установчими документами товариства. Як вбачається зі Статуту ТОВ «Сумидорспецбуд», ним не визначений порядок скликання загальних зборів, а тому при організації скликання загальних зборів учасники товариства повинні були керуватися положеннями статті 61 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Відповідно до п. 21. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема, ст.. 61 Закону «Про господарські товариства».

Відповідно до абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства (п. 19 Постанови).

Відповідно до ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчими документами товариства та закону, в тому числі брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 5.2. Статуту учасники товариства мають право брати участь у діяльності товариства і в управлінні його справами, обирати і бути обраним до виборних органів управління, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства, ліквідації недоліків у роботі його службових осіб, тощо.

В матеріалах справи відсутні докази того, що всі учасники товариства були повідомлені про дату та місце проведення загальних зборів відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та були присутні на цих зборах.

Також відповідачем не надано доказів скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ «Сумидорспецбуд», оформлених протоколом №5 від 28.11.2007 року та оригінал вказаного протоколу.

Згідно з копією наданого позивачем протоколу № 5 від 28.11.2007 року, на зборах були присутні: ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд», Роменська МГШБД № 13, Сумський СОК «Сумське шляхобудівельне підприємство», Путивльське РМБП «Шляховик», ОСОБА_2.

Однак, у наданій суду копії протоколу № 5 від 28.11.2007 року не зазначається, хто саме з представників юридичних осіб був присутній на зборах, чи мали представники повноваження на прийняття зборами таких рішень, не зазначається про подання нотаріально посвідченої заяви фізичною особою ОСОБА_2 про вихід з товариства та оформлених належним чином заяв і протоколів зборів юридичних осіб про вихід з товариства.

Треті особи - приватне підприємство «Ромен-шляхбуд», ОСОБА_2, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Сумське шляхобудівельне підприємство», які у сукупності володіють 42,238 % голосів, у своїх поясненнях заперечують факт проведення зборів та факт подання ними заяв про вихід.

Ухвалами від 17.02.2010 року та від 09.03.2010 року суд зобовязував відповідача подати оригінал протоколу № 5 від 28 листопада 2007 року, оригінали або належним чином засвідчені копії заяв про вихід вказаних вище учасників товариства, докази отримання вказаними учасниками їх часток при виході з товариства.

Відповідач не надав витребувані судом оригінали або належним чином засвідчені копії заяв та інших документів, передбачених законодавством, що свідчили б про намір вийти з ТОВ «Сумидорспецбуд» стосовно вказаних у протоколі №5 від 28.11.2007 року осіб, також відповідач не надав оригіналу вказаного протоколу, але стверджує, що оригінал протоколу був у наявності і рішення, прийняті на загальних зборах 28.11.2007 року є правомірними.

Законом встановлено, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, необхідно подати або копію рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірену в установленому порядку, або нотаріально засвідчену копію заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників) (ст.. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»), тому заява, подана у простій письмовій формі не могла бути предметом розгляду на зборах товариства та підставою для внесення змін до його установчих документів.

Так, наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру станом на 03.11.2009 року, містить вищевказаний список учасників ТОВ «Сумидорспецбуд» із зазначенням розміру часток та адрес учасників

Як зазначалося вище, на зборах 28.11.2007 року, оформлених протоколом № 5, ЗАТ «Тростянецьагроспецбуд», Роменська МГШБД № 13, Сумський СОК «Сумське шляхобудівельне підприємство», Путивльське РМБП «Шляховик», ОСОБА_2 вирішили вийти з товариства зі своїми вкладами. Як вбачається з протоколу, вказані вище особи і приймали оспорюване рішення.

Відповідно до п. 9.5 Статуту ТОВ «Сумидорспецбуд» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники (або їх представники), що мають більше 60 % голосів. У протоколі № 5 від 28.11.2007 р. зазначається, що на загальних зборах 28.11.2007 р. присутні учасники які мають разом 68,06% голосів. Беручи до уваги, що треті особи, а саме ОСОБА_2, ПП «Ромен-шляхбуд» та СОК «Сумське шляхобудівельне підприємство», заперечують проти проведення загальних зборів 28.11.2007 р., враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів їх скликання, повідомлення учасників та їх проведення, за мінусом 42,238 % голосів від загальної їх кількості, якими володіють вказані особи відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру, на зборах 28.11.2007р. не було забезпечено кворуму для проведення зборів.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з прямою вказівкою Закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що оспорюваним рішенням було порушено корпоративне право позивача на участь в управлінні товариства, збори, на яких вказане рішення було прийняте, проводились з порушенням вимог закону щодо порядку їх скликання та проведення, тому вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд», оформленого протоколом № 5 від 28.11.2007 р., є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 24, код 32602937), оформлене протоколом № 5 від 28.11.2007 р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» (40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 24, код 32602937) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.03.2010 р.

Суддя