Рішення № 85216531, 16.10.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/999/19

Провадження № 2/273/314/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

16 жовтня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача Міхненка С.С. та Вовк С .О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 35096,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.02.2019 року о 10:00 год. відповідач ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ2108 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (власником, якого є громадянин ОСОБА_4 ) по проспекту Незалежності ,100 у м. Житомирі, під час руху не дотримався безпечної відстані між транспортними засобами та здійснив зіткнення з його автомобілем, яким він керував, марки CITROEN Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Він та відповідач ОСОБА_1 домовилися використати Європротокол, в якому останній визнав свою вину у вчиненні вказаної дорожньої - транспортної пригоди. Відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а тому представником страхової компанії була складена ремонтна калькуляція розміру шкоди, завданої автомобілю позивача, який становив 22473,40 грн. 21.03.2019 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 20473,40 грн., оскільки розмір франшизи згідно договору страхування становить 2000,00 грн. Однак, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у зв`язку з вказаною ДТП, значно перевищує розмір страхової виплати Згідно з актом надання послуг СТО (ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) №47 від 10.05.2019 року позивач фактично витратив на ремонт автомобіля 55570,00 грн. Оскільки відповідачі добровільно не бажають відшкодувати шкоду, тому він просить суд захистити його цивільне право та стягнути на його користь з відповідачів солідарно різницю не відшкодованої шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Грабчук О.В. не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, заявлений позов підтримали та просили його задовольнити. Додатково представник позивача подав письмові пояснення, в яких вважає що наданий акт надання послуг, як первинни фінансовий документ має братися судом до уваги, оскільки відсутність на ньому підпису позивача не позбавляє його юридичної сили, додатково надав копію вказаного акту з підписом позивача. Крім того, оскільки страховик відповідача відшкодував шкоду в розмірі страхової виплати, тому вже діють деліктні зобов`язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем, а тому їх позов підлягає задоволенню. (а.с.127-136)

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Лисенко Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог до страхової. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідальність страхової компанії визначається умовами договору страхування, згідно з яким сума страхової виплати становить 100000,00 грн., франшиза - 2000,00 грн. Представником страховика складено акт огляд транспортного засобу позивача (дефектна відомість) від 21.02.2019 року, вказаний акт підписана позивачем та відповідачем ОСОБА_1 , зауважень щодо акту від них не надходило. На підставі акту була складена ремонтна калькуляція №19-2007223 від 13.03.2019 року, відповідно до якої позивачу й було виплачене страхове відшкодування, з вирахуванням розміру франшизи, у повному обсязі. Вважає, що страхова компанія виконала добровільно всі свої зобов`язання згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2786492 від 24.07.2018 року, ні договором, ні законом не зобов`язано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» нести відповідальність у розмірі реальних (фактичних) витрат потерпілого (позивача), тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.142,70,41-50,66-89)

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представники - адвокати Вовк С.О. та Міхненко С.С. визнали позов частково, а саме в частині стягнення розміру франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/2786492 від 24.07.2018 року. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивач просить відшкодувати вартість ремонту тих частин його автомобіля, які не входять в перелік пошкоджених внаслідок ДТП, згідно з ремонтною калькуляцією страховика. Вважає, що страхова компанія відшкодувала розмір збитків, завданих його довірителем, у повному обсязі згідно з умовами договору. Оскільки, позивачем не доведено належними й допустимими доказами своїх вимог, тому вони не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши поясненя відповідача та йогопредставників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2019 року о 10:00 год. відповідач ОСОБА_1 рухався на автомобілі ВАЗ2108 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по проспекту Незалежності ,100 у м. Житомирі, під час руху не дотримався безпечної відстані між транспортними засобами та здійснив зіткнення з автомобілем марки CITROEN Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку із зіткненням із задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі в автомобіля ВАЗ2108, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в наслідок ДТП розбиті дві фари, побитий радіатор і бампер, в автомобілі CITROEN Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - механічні пошкодження задньої частини автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнає, позивач ОСОБА_3 просить компенсувати завдані його автомобілі збитки. Дані обставини підтверджуються копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом), яка сталася 21.02.2019 року о 10:05 год. в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 100. (а.с.13)

Згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС №АМ/2786492 від 24.07.2018 року, відповідальність водія автомобіля ВАЗ2108 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (власником, якого є громадянин ОСОБА_4 ), застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», сума страхової виплати становить 100000,00 грн., франшизи - 2000,00 грн., договір діє з з 00:00 год. 29.07.2018 року по 28.07.2019 року. (а.с.12)

Відповідно до ремонтної калькуляції №19-2007223 від 13.03.2019 року у зв`язку з вказаною ДТП, для відновлення роботи автомобіля CITROEN Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта зносу становить 22473,40 грн. (а.с.15)

За заявою позивача ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в розмірі 20473,10 грн. була перерахована ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на розрахунковий рахунок СТО ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка ремонтувала його автомобіль. (а.с.16)

Згідно з актом надання послуг СТО (ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) №47 від 10.05.2019 року фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача у зв`язку з ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , становить 55570,00 грн. (а.с.17)

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими нормативно - правовими актами.

Так відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі , інші юридичні факти.

Щодо вимог до страховика відповідача ОСОБА_1 - Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд вважає що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що відповідач Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» як страховик відповідача виконала обов`язок відшкодувати шкоду, що спричинена автомобілю марки CITROEN Berlingo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виплативши позивачеві збитки з урахуванням зносу у відповідності до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дана обставина доведена належними й допустимим доказами, а саме страховим полісом, повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду (Європротоколом), дефектною відомістю та листом, адресованим страховиком на ім`я позивача. Крім того, вона визнається всіма сторонами, і не знайшла спростування та заперечення під час судового розгляду. Тому суд відмовляє в задоволення вимоги щодо її солідарного відшкодування зі страховика заподіювача шкоди. (а.с. 12,13-15,16)

Щодо вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_6 вартості відновлювального ремонту щодо приведення автомобіля позивача до товарного стану, суд вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу приписів ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Порядок здійснення розрахунку відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ № 8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав відповідача відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мін`юста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Беручи до уваги вартість відновлювального ремонту без врахування зносу, наведеного у дефектній відомості ( яка сторонами не оскаржувалася) та його вартість згідно з актом виконаних робіт різниця становить 11892,01 грн. (55570,00 грн. - 43677,99 грн.). (а.с. 13-15, 136)

Разом з тим слід зауважити, акт виконаних робіт (надання послуг) як первинний фінансовий документ, який в порушення вимог ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №966- XIV від 16.07.1999 року не має обов`язкового реквізиту, а саме особистого підпису та інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу (в цьому випадку позивача), яка брала участь у здійсненні саме господарської операції, інших обов`язкових реквізитів, які визначені законом, не надає такому первинному фінансовому документу юридичної сили та доказовості.

Оскільки, розмір шкоди завданої транспортному засобу визначено позивачем на підставі акту надання послуг СТО (ФОП ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) №47 від 10.05.2019 року, який йде в розріз з дефектною відомістю, та не може розглядатися як експертний висновок, складений у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому за недостатністю доказів, суд задовольняє позов в цій частині частково, та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 шкоду в розмірі франшизи в сумі 2000,00 грн. Крім того, суд приймає визнання відповідачем ОСОБА_1 , позову в цій частині, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд покладає на сторони судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних, а саме з відповідача на корить позивача слід стягнути судовий збір в сумі 43,79 грн.

На підставі ст. ст.11, 22, 979, 988, 990, 997, 999, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі франшизи в сумі 2000,00 грн. ( дві тисячі гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 43,79 грн. (сорок три гривні 79 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна