Ухвала суду № 8521611, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10 Справа №2/23-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ», м. Дніпропетровськ

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», м.Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 120000 грн. 00 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

Від позивача Плетенець Ю.С., довіреність № 35 від 17.03.2010 року;

Від 1-го відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1 від 06.02.2010 року;

Від 2-го відповідача Снагощенко Т.В., довіреність б/7н від 17.03.2010 року;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд усунути перешкоди для позивача у користуванні нежилим приміщенням загальною площею 79,3 кв.м , що розташоване на адресою: АДРЕСА_1 та звільнити це приміщення від майна, яке належить відповідачам ті іншим особам; зобовязати першого відповідача передати позивачу нежиле приміщення загальною площею 79,3 кв.м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з першого відповідача на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 120000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі, вирішити питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2010 року, надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, а саме: довіреність № 1528 від 15.07.2009 року, Протокол зборів учасників № 54 від 10.09.2009 року, Статут ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ», затверджений рішенням загальних зборів учасників протоколом № 34 від 15.10.2008 року. Копії вказаних документів було залучено до матеріалів справи.

Крім того, позивачем по справі було подано суду заяву про вжиття заходів з забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нежиле приміщення загальною площею 79,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності та заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та іншим особам будь-яким чином використовувати нежиле приміщення загальною площею 79,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Представник першого відповідача по справі подав суду Зустрічну позовну заяву б/н від 15.03.2010 року, у якій просить суд в задоволенні первісного позову ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» відмовити; визнати недійсним договір оренди від 14.09.2009 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ»; визнати недійсним попередній договір № 30 від 15.09.2009 року «Договір суборенди нежилого приміщення», укладений між ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ Фірмою «МЕД-СЕРВІС» та стягнути з ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ Фірми «МЕД-СЕРВІС» судові витрати.

Представник другого відповідача, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 04.03.2010 року, надав суду Відзив на позовну заяву від 17.03.2010 року, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки другий відповідача користується нежилим приміщенням загальною площею 79,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, а саме: на підставі договору оренди нежилого приміщення № 3 від 28.10.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне залучити зустрічний позов відповідача по справі - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В звязку з вищевикладеним та необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за доцільне відкрасти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 60, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

2.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом; витребувати у ТОВ «АЛЛО» лист від 26.08.2009 року вих. 990 та відповідь ФОП ОСОБА_1

3.Залучити Приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.М. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за зустрічним позовом.

4.Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Мед-Сервіс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Пастера,2, ЄДРПОУ 23364377) в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом.

5.Позивача за зустрічним позовом зобовязати подати суду докази сплати державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. за другу позовну вимогу.

6.Відповідача та третіх осіб за зустрічним позовом зобовязати подати суду письмові відзиви щодо заявлених зустрічних позовних вимог.

7.Відкласти розгляд справи на 12.04.2010 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

8.Зобовязати сторони подати витребувані судом документи не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

9.Попередити представників сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

10.Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третім особам.

СУДДЯО.Ю. СОПЯНЕНКО