Рішення № 8521573, 18.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10           Справа № 8/18-10. За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Сумської філії, смт. В.Писарівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм», смт. В.Писарівка

про стягнення 2176 грн. 52 коп.

          СУДДЯ           ЗАЄЦЬ С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача – Лемешко О.М.

Від відповідача – не прибув

При секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 2176 грн. 52 коп. заборгованості, відповідно до договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв’язку, в тому числі: 1895 грн. 15 коп. основного боргу, 100 грн. 41 коп. – пені, 1 грн. 60 коп. - 3% річних, 179 грн. 36 коп. - інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, доказів сплати заборгованості не подав, в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги телефонного зв‘язку, а відповідач, в свою чергу, повинен був своєчасно проводити оплату за користування послугами зв‘язку.

Згідно пп. 4.2 п. 4 вказаного договору, відповідач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою та кредитною системами оплати.

Пп. 4.5 п. 4 договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку, визначає, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв‘язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг, а пп. 4.6 п. 4 укладеного між сторонами у справі договору, зазначає, що у разі застосування авансової системи оплати відповідач для одержання послуг електрозв‘язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку за період з березня 2009р. по серпень 2009р. не розраховувався в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість по сплаті основного боргу перед позивачем станом на 26.01.2010р. склала 1895 грн. 15 коп.

Факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку на суму 1895 грн. 15 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаним договором, який укладено між сторонами у справі, розрахунком суми боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Оскільки, відповідачем не подано відзиву на позовну заяву в обґрунтування його позиції по справі та не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 1895 грн. 15 коп., то суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку позивач просить стягнути з відповідача 179 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 1 грн. 60 коп. – 3% річних за період з січня 2009р. по листопад 2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 179 грн. 36 коп. інфляційних збитків та 1 грн. 60 коп. – 3% річних за період з січня 2009р. по листопад 2009р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 100 грн. 41 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно пп. 5.8 п. 5 договору № 1121 від 12.06.2001р. про надання послуг електрозв‘язку, у разі не сплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 179 грн. 36 коп. та 3% річних в сумі 1 грн. 60 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаного вище договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 50 грн. 20 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» (42800, Сумська область, смт. В.Писарівка, вул. Коцюбинського, 2-А; р/р 26008320131001 в В.Писарівському відділенні ТВБВ, МФО 337063, код 01979600) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 3 Сумської філії (42800, Сумська область, смт. В.Писарівка, вул. Грайворонська, 11, код 23825401) 1895 грн. 15 коп. боргу, 50 грн. 20 коп. пені, 179 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 1 грн. 60 коп. – 3 % річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя