Рішення № 8521533, 18.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

18.03.2010 справа № 5020-12/018 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом

Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі (пл. Ластова, 3, м. Севастополь, 99011)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99002)

про зменшення суми договору підряду, стягнення 11748,00 грн.,

за участю представників:

позивача Ковтуна В.Г., довіреність №30 від 09.11.2009;

відповідача не зявився.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі (далі Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) про зменшення суми договору підряду та стягнення 11748,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням Відповідачем обовязку щодо усунення недоліків робіт, виконаних на підставі договору підряду №03/2009-1 від 12.03.2009.

Заявою від 12.02.2010 за вих. №613/05-10 Позивач змінив предмет позову /а.с. 33/, та просить стягнути з Відповідача вартість невиконаних робіт у розмірі 11748,00 грн., та штрафні санкції у розмірі 3959,08 грн., з яких: 2349,60 грн. штраф за неякісне виконання робіт, 787,12 грн. пеня за порушення строків виконання гарантійних зобовязань, 822,36 грн. штраф за прострочення виконання гарантійних зобовязань понад тридцять днів.

Також Позивач надав пояснення (вх. №1726-д від 01.03.2010) у яких просить розглядати позовні вимоги у частині стягнення 11748,00 грн. як стягнення збитків, спричинених невиконанням робіт за гарантійними зобовязаннями, а позовну заяву Управління як позовну заяву про відшкодування шкоди та стягнення штрафних санкцій /а.с. 40, 41/.

В судовому засіданні 15.02.2010 оголошено перерву до 18.03.2010.

18.03.2010 представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач 18.03.2010 не зявився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а незявлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2009 між Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) укладений договір підряду №03/2009-1 (далі Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобовязується виконати поточний ремонт приміщення у будівлі за адресою: пл. Ластова, 3, у м. Севастополі, згідно проектно-смітної документації, розробленої Підрядником та затвердженої Замовником, яка є невідємною частиною цього договору, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1. Договору) /а.с. 9, 10/.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Підрядник виконує роботи з власних матеріалів та власними засобами.

Загальна сума договору складає: 95000,00 грн. без ПДВ. Оплата здійснюється після виконання, протягом 10 робочих днів (пункт 2.1 Договору).

Оплата за договором здійснюється після підписання Замовником акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3 та наданого підрядником рахунку (пункт 2.3 Договору).

Строк виконання робіт: до 31.03.2009 (пункт 3.1 Договору).

Розділом 6 Договору передбачені такі гарантійні зобовязання: гарантійний строк виконання робіт складає 1 рік з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; протягом гарантійного строку, за умови дотримання правил експлуатації обєкта та відсутності форс-мажорних обставин, Підрядник на підставі двостороннього акта здійснює усунення недоліків, що виникли та браку у роботі без стягнення з Замовника додаткової плати за матеріали і роботу.

Набрання договором сили визначено сторонами з 01.01.2009, дія до 31.03.2009 але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (пункт 8.1).

Судом встановлено, що Договір є чинним та недійсним не визнаний.

На виконання умов договору Відповідач виконав, а Позивач прийняв роботи відповідно до умов договору №03/2009-1 від 12.03.2009, про що свідчить оформлений та підписаний сторонами Договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в від 16.03.2009 /а.с. 20-24/.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 95000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №62 від 18.03.2009 /а.с. 26/.

На підставі розділу 6 Договору, у звязку з неякісним матеріалом перегородок, 06.10.2009 сторонами Договору був складений акт, згідно якого Підрядник - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, демонтував перегородки й двері, й зобовязався замінити їх на нові та здійснити їх встановлення до кінця листопада 2009 року /а.с. 27/.

Як встановлено судом, та не спростовано Відповідачем, до теперішнього часу Відповідач не усунув недоліків виконаних робіт, відображених у акті від 06.10.2009, що й зявилось підставою звернення Позивача до господарського суду з позовом.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору підряду є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення Господарського кодексу України та положення глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 317 Господарського кодексу України визначено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим (частина перша статті 861 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб (стаття 839 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина четверта статті 882 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина третя статті 858 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина друга статті 224 Господарського кодексу України).

Згідно з наведеними нормами чинного законодавства, що регулюють правовідносини підряду, та умовами Договору покладений на Підрядника обовязок щодо усунення недоліків виконаних робіт, у передбачений за згодою сторін строк до кінця листопада 2009 року, Підрядником не виконаний, внаслідок чого Позивачеві завдані збитки на суму 11748,00 грн. Дана сума збитків відповідає вартості робіт, стосовно яких виявлено недоліки, визначеній сторонами у пунктах 39,40 Локального кошторису №2-1-1 /а.с. 11-15/ та тих самих пунктів акта приймання виконаних підрядних робіт /а.с. 20-24/: встановлення перегородок з обшивкою з металопластику 1064,00 грн., встановлення дверних блоків 10684,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми завданих збитків у розмірі 11 748,00 грн.

Поряд із сумою збитків Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції у розмірі 3959,08 грн., з яких: 2349,60 грн. штраф за неякісне виконання робіт, 787,12 грн. пеня за порушення строків виконання гарантійних зобовязань, 822,36 грн. штраф за прострочення виконання гарантійних зобовязань понад тридцять днів.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини пятої статті 858 Цивільного кодексу України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Така відповідальність встановлена статтею 678 Цивільного кодексу України.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено застосування штрафних санкцій за невиконання (несвоєчасне виконання) гарантійних зобовязань.

Договором передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій у розмірі 20 % лише за неякісне виконання робіт чи послуг (пункт 5.2). Така ж відповідальність передбачена абзацем другим частини другої статті 231 Господарського кодексу України.

Неякісне виконання робіт на суму 11748,00 грн. Відповідачем визнане без зауважень /а.с. 27/.

За таких обставин нарахування Позивачем пені за порушення строків виконання гарантійних зобовязань у розмірі 787,12 грн. та штрафу за прострочення виконання гарантійних зобовязань понад тридцять днів у розмірі 822,36 грн., на підставі статті 231 Господарського кодексу України, суд вважає помилковим.

Натомість вимога про стягнення з Відповідача штрафу за неякісне виконання робіт 2 349,60 грн. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Севастопольській філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного управління охорони навколишнього природного середовища у м. Севастополі (пл. Ластова, 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 05387340, р/р №35226002000081 у Головному управлінні Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) 14097,60 грн. (чотирнадцять тисяч девяносто сім грн. 60 коп.), з яких: 11 748,00 грн. - сума збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду №03/2009-1 від 12.03.2009, 2 349,60 грн. штрафні санкції за неякісне виконання робіт за договором підряду №03/2009-1 від 12.03.2009, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 140,98 грн. (сто сорок грн. 98 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 211,81 грн. (двісті одинадцять грн. 81 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Суддя І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 23.03.2010.