Ухвала суду № 85214677, 28.10.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2063/16-к

1-кп/583/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.,

при секретарі судового засідання - Логвиненко Л.М.,

прокурора - Мостового М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Собина П.М.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200060001025 від 22.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судове засідання, призначене на 28.10.2019 р. свідок ОСОБА_2 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, не з`явився.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення, мотивуючи клопотання тим, що свідок ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області та заперечував проти накладення на ОСОБА_2 грошового стягнення, так як свідок є інвалідом та з`являвся на минуле судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області, мотивуючи тим, що це є недоцільним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Судом встановлено, що в судове засідання 28.10.2019 р. на 09.30 год. свідок ОСОБА_2 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, - не з`явився, повідомивши по телефону, що не з`явився у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд до м. Охтирка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 проживає в м. Тростянець, в судове засідання, яке було призначено на 11.10.2019 р., свідок ОСОБА_2 з`явився, однак не був допитаний у зв`язку з заявленим захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Собина П.М. відводом судді Плотниковій Н.Б., тому суд вважає, що відсутні підстави для накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області залишити без задоволення, так як на даний час відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 66, 134, 327, 336КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мостового М.В. про накладення на свідка ОСОБА_2 грошового стягнення - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про допит свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова