Ухвала суду № 85214001, 23.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16211/15-ц

Провадження №2/521/96/19

Ухвала

23 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

21 жовтня 2019 року представник позивача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість фургону контейнеровозу марки «КАМАЗ 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 становила на момент відчуження?

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що 19 квітня 2017 року представником ОСОБА_1 було подано клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання яка ринкова вартість фургону контейнеровозу марки «КАМАЗ 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року клопотання про проведення експертизи задоволено. Листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ від 14 липня 2017 року на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість видання висновку судової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи. Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи було вирішено, але ухвала суду від 19 квітня 2017 року виконаною не була, необхідно призначити автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин справи.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 23 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи належить задовольнити.

Згідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі автотоварознавчу експертизу та, приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Гузь Валентини Филимонівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця – задовольнити.

Призначити у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форсажавто» про припинення права на частку у спільному майні, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість фургону контейнеровозу марки «КАМАЗ 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 на момент відчуження, а саме 10 червня 2014 року?

Проведення експертизи провести за наявними матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/16211/15-ц, провадження №2/521/96/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.10.19