Ухвала суду № 85213833, 28.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/22240/19

Провадження № 2-з/947/1249/19

УХВАЛА

про відмову зустрічного забезпечення позову

28.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення та запис про реєстрацію права власності №32786122 державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.08.2019 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 49,86 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:48203154 від 12.08.2019 року. Заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій. Заборонено Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова О.В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі № 947/22240/19 шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок Київського районного суду м.Одеси грошових коштів в сумі 10500,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату винесення ухвали, та в строк десять днів з дня винесення ухвали надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамов О.В. у судовому засіданні підтримав заяву про зустрічне забезпечення та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Чернушич С.М. просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на недоведеність застосування підстав ст.134 ЦПК України та порушення процесуальних строків.

Відповідач - державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Д.Ю. до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення позову, заслухавши представників позивача та відповідача, та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Перелік випадків щодо яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, суд враховує, що позивач має зареєстроване місце проживання на території України та з огляду на клопотання представника відповідача, суд не вбачає належних доказів на підтвердження вичерпного переліку вимог щодо застосування зустрічного забезпечення, відповідно до норм діючого цивільного законодавства.

Суд враховує, що зустрічне забезпечення позову можливе лише при підтвердженні наявності та/або очевидної можливості спричинення збитків, проте спірна квартира на даний час належить на праві власності Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», заявник не послався на конкретні та підтверджені доводи про необхідність застосування зустрічного забезпечення та не довів можливість спричинення збитків шляхомнакладення арешту на квартиру, забороною АТ «Укрсоцбанк» або іншим особам, яким будуть надані повноваження від АТ «Укрсоцбанк», вчиняти дії щодо примусового проникнення до житла, чи вчиняти будь-які дії щодо примусового виселення позивача із квартири АДРЕСА_2 до вирішення всіх спірних питань, які є предметом позову по цій справі.

Заявник фактично заявою про зустрічне забезпечення здійснює дисбаланс прав сторін, оскільки заборона суду у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, належну на праві власності АТ «Укрсоцбанк» (законність або незаконність реєстрації щодо якої ще не доведена сторонами по справі та не встановлена судом) ніяким чином не може спричинити будь-які збитки заявнику.

При цьому суд враховує, що позивач, з огляду на Європейську конвенцію та судову практику щодо захисту прав власності, є слабкою стороною договору кредиту та виниклих між сторонами правовідносин, та їх фінансове становище не може рівнятися із фінансовим становищем банку, що є явним дисбалансом та суперечить принципу співмірності із заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.154 ЦПК України – строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, строк надання зустрічного забезпечення обмежено санкцією ч.8 ст.154 ЦПК України та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. З часу постановлення ухвали суду про забезпечення позову від 17.09.2019 року перевищено десять днів, оскільки заява про зустрічне забезпечення подано до суду лише 18.10.2019 року, хоча представнику відповідача було відомо про наявність ухвали про забезпечення позову, однак питань поновлення строку не заявлено.

В даному випадку суд вважає недоведеним у судовому засіданні з боку заявника наявність підстав для зустрічного забезпечення позову, а також обґрунтування розміру зустрічного забезпечення.

Вищенаведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Байрамова Олександра Володимировича про застосування заходів зустрічного забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без задоволення.

Ухвала з питань зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.