Ухвала суду № 85213382, 28.10.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа № 521/15578/18

Пр. №6/521/522/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 ,

встановив:

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортоного документа щодо боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у виконавця перебуває виконавче провадження №59518314 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15578/18, виданого 28 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» заборгованості за Договором позики № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року в розмірі 275068, 33 грн. та судового збору в сумі 4126, 02 грн.

Зазначив, що 10 липня 2019 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

10 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 11 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Зазначив, що в ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення. Згідно довідки ПФУ боржник пенсію не отримує. Згідно відповіді МВС, за боржником зареєстровані транспортні засоби, які постановою приватного виконавця від 12 серпня 2019 року були оголошені в розшук. Відповідно до інших відповідей з реєструючих установ та банків, майна (коштів), яке належить боржнику на праві власності, також не виявлено. Крім цього, приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем реєстрації боржника.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконано, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчого документа, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просить судвстановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №521/15578/18, виданим 28 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час слухання справи в силу вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №59518314 по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15578/18, виданого 28 травня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» заборгованості за Договором позики № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року в розмірі 275068, 33 грн. та судового збору в сумі 4126, 02 грн.

Встановлено, що 10 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно.

Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта – ОСОБА_1 , за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Встановлено, що 10 липня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника № 59518314.

11 липня 2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на основних рахунках в банківських установах, проте коштів не було знайдено.

Згідно даних МВС, за боржником виявлені транспортні засоби, а саме: автомобіль NISSAN, модель PRIMERA 2.0, рік випуску 2004, номерний знак – НОМЕР_1 .

Постановою приватного виконавця від 12 серпня 2019 року вищевказаний транспортний засіб було оголошений в розшук.

Згідно довідки ПФУ про осіб — боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами - інформація щодо боржника відсутня.

Відповідно до довідки ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформації щодо боржника не знайдено.

Згідно довідки ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня.

Зі змісту довідки ДФС України про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками - юридичними особами/або фізичними особами - підприємцями - інформація щодо боржника відсутня.

Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Відповідно до акту приватного виконавця від 24 липня 2019 року, останнім було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, боржник за місцем реєстрації не проживає, у дверях залишено виклик приватного виконавця.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення . Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Встановлено, що приватним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання приватного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Наявність відкритого виконавчого провадження, відсутність на рахунку боржника суми коштів та нерухомого майна, достатнього для погашення заборгованості, не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України, окрім того у боржника наявне на праві власності рухоме майно.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника – фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів про наявність у боржника закордонного паспорту, та доказів, які б свідчили, що боржник обізнаний та ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в йогоправі виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю. С. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда